№ 2-717/2025
25RS0032-01-2025-000528-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев Приморский край 20 октября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ввиновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz», застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра; в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 625 324 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. На основании требований истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» является потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 324 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 руб., и просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; о рассмотрении дела ему известно, что следует из направленной суду телефонограммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.
В результате ДТП «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, о чем представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак №, (водительское удостоверение серии № №) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями ФИО2 в постановлении.
Собственником транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, включенный в страховой полис ОСАГО № №, выданный САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял автомобилем DAF», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред.
Автотранспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застраховано ООО «Эдельвейс» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО ВТБ Лизинг обратился в ООО СК «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 625 324 руб.
Согласно акту о страховом случае (номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма к выплате составила 625 324 руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Эдельвейс» страховое возмещение в размере 625 324 руб.
Из искового заявления следует, что страховая компания ответчика САО «ВСК» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. Таким образом, установлено, что страховщик выполнил принятое на себя обязательство, и сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» составляет 225 324 руб. (625 324 – 400 000).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, вины ответчика, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон и каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе размер ущерба, именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в случае несогласия с ними, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств от ответчика суду не поступало, при этом обязанность назначения по данной категории споров судебной экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 225 324 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов: по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 91,20 руб. подтвержденных кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в виде заказного письма в форме электронного документа №, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ПК в <адрес>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 324 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 760 руб. 00 коп., а также сумму почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения из расчета ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 225 324 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ