Дело №2а-884/2025
УИД 75RS0001-02-2024-010592-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
администрация городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее также администрация) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта об обязании администрации построить очистные сооружения и канализационный коллектор в <адрес> согласно проектно-сметной документации, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 с администрации взыскании взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
25.04.2024 исполнительного производство передано для исполнения в СОСП по Забайкальскому краю.
Ссылаясь на наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, администрация городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» просила освободить от взыскания исполнительского сбора, назначенного по исполнительному производству.
При подготовке и рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3
Участники по делу в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что Карымским районным судом Забайкальского края вынесено решение по делу 2-407/10, вступившее в силу 07.12.2010, об обязании администрации построить очистные сооружения и канализационный коллектор в <адрес> согласно проектно-сметной документации.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, заместителем начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
08.09.2022 начальником Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
18.04.2024 исполнительное производство передано для исполнения в СОСП по Забайкальскому краю
02.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России принято к исполнению данное исполнительное производство с присвоением нового номера 33324/24/98075-ИП.
Как усматривается из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, по причине отсутствия лимитов и дефицита бюджета городского поселения, находящиеся вне контроля администрации.
В подтверждение неоднократного обращения за выделением дополнительного финансирования и оказанием содействия в исполнении судебного решения администрация представила переписку и протоколы заседаний Совета городского поселения «Дарасунское».
Кроме того, выполнение требований исполнительного документа о проведении администрацией необходимых работ осуществляется в рамках процедуры заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальных контрактах в определенные сроки.
В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доказательств, подтверждающих наличие у администрации возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.
В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск удовлетворить.
Освободить администрацию городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шестаков Д.А.