Дело № 2-186/2026

УИД: 91RS0018-01-2025-001966-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Янина», третье лицо: Администрация суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2025 года ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СП «Янина», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб., в также неустойку в размере 168 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены пять договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №. Согласно п. 3.2.1 договоров ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. Ежегодно за каждый участок, не позднее 31 декабря каждого года. Согласно п. 2.2 договоров они считаются пролонгированными на тех же самых условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил обязательства, в связи с чем арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб., а также начислена неустойка в размере 168 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится требование о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Янина» заключены договора аренды земельных участков:

- площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2.1 вышеуказанных договоров, арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года (за текущий год), начиная с 2023 года денежными средствами.

Размер арендной платы составляет 20 000 руб. в год по каждому земельному участку.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды, которые в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 36 оборот – 38).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений об отказе в удовлетворении иска предоставлен акт обследования посевов озимой пшеницы Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому озимая пшеница площадью <данные изъяты> га (лот № га, лот № га) списана.

Суд критически относится к данному акту, поскольку согласно п. 7.2 договоров аренды к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в том числе стихийный бедствия.

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно быть направлено соответствующей стороной настоящего Договора любым доступным средством связи не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств (п. 7.2 Договора).

Вместе с тем, ни ответчиком, ни его представителем, не представлено надлежащих доказательств направления такого уведомления в адрес истца.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении карты ФИО2 на сумму 87 000,00 руб. за аренду земли в 2023 году, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 3.2.1 вышеуказанных договоров, арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года (за текущий год), начиная с 2023 года денежными средствами.

Следовательно, указанная сумма в размере 87 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является суммой погашения арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а не за спорный период, указанный ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности арендной платы по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты арендной платы в установленный п. 3.2 срок Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 1% за каждый день и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным внесением ООО «СП «Янина» арендных платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная п. 6.2 договоров аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 168 000 руб.

В рамках рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание сумму задолженности по арендным платежам, срок неисполнения ответчиком обязательств по договорам, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 040,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Янина» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 года по 18.06.2025 года в размере 100 000,00 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040,00 рублей, а всего 209 040,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.

Судья Т.В. Петренко