Решение по делу № 02А-0476/2024 от 17.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года

№2а-476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Зодчий» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам с требованиями об освобождении от исполнительского сбора в размере сумма, утвержденного Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.06.2024 г. по исполнительному производству №179636/24/77026-ИП от 22.05.2024 г.

В обоснование требований указано, что на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-2783/2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «Зодчий» и фио, и административный истец обязан заключить трудовой договор с фио, издать приказ о приеме и увольнении фио, внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности фио в ООО «Зодчий», а также обязал ООО «Зодчий» осуществить, предусмотренные законодательством РФ отчисления в органы ОСФР России в отношении работника фио Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-2783/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2023 г.

28.11.2023 г. Дорогомиловским районным судом адрес выдан исполнительный лист № ФС 039835115.

22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 179636/24/77026-ИП, которое вручено генеральному директору фио в личном кабинете ООО «Зодчий» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.05.2024 г.

Со стороны ООО «Зодчий» исполнено следующее:

03.06.2024 г. платежным поручением № 1746 произведена оплата Единого налогового платежа в сумме сумма в отношении фио

Трудовой договор № З-23 от 01.05.2022 г., приказ о приеме на работу № П-23 от 01.05.2022 г., приказ о прекращении трудового договора № У-23 от 30.06.2022 г. в отношении фио оформлены со стороны ООО «Зодчий» и направлены по известному суду адресу регистрации фио на адрес вместе с письмом исх. № 2024-06-03-4 от 03.06.2024 г.

Поскольку идентификационными сведениями в отношении фио ООО «Зодчий» не располагал, фактическое местонахождение фио не известно, то внести запись в электронную трудовую книжку в отсутствии бумажной трудовой книжки не представилось возможным.

В силу объективных причин, самостоятельно получить персональные данные фио, защищаемые Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и в отсутствии согласия самого фио, а также непредоставления им бумажной трудовой книжки, не представилось возможным, что является препятствием для внесения записи в электронную трудовую книжку в отсутствии бумажной трудовой книжки.

Письмом от 04.06.2024 г. исх. № 2024-06-04-7 ООО «Зодчий» уведомило судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 039835115, выданным 28.11.2023 г. Дорогомиловским районным судом адрес.

24.06.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное Постановление вручено генеральному директору фио в личном кабинете ООО «Зодчий» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.06.2024 г.

Административный истец с данным постановлением не согласен, т.к. судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 24.06.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения проигнорировал представленные административным истцом доказательства добровольного исполнения решения суда в установленный постановлением от 22.05.2024 г. о возбуждении и исполнительного производства срок.

Административный истец ООО «Зодчий» в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, просил от исполнительского сбора ООО «Зодчий» освободить, в связи с тем, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: невозможности установить идентификационные сведения в отношении фио и невозможности установить фактическое местонахождение фио, в связи с чем, внести запись в электронную трудовую книжку в отсутствии бумажной трудовой книжки не представилось возможным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио, представитель административного ответчика УФССП России по Москве для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административным ответчиком приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио представлены письменные возражения с копией материалов исполнительного производства. Согласно возражениям на заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 179636/24/77026-ИП, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио указал, что согласно сведениям, имеющимся у Дорогомиловского ОСП должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ 22.05.2024 г., уведомлен 29.05.2024 г. В Дорогомиловский ОСП 05.06.2024 г. поступило от должника письмо об исполнении решения суда, однако заключенный договор подписан только одной стороной – работодателем, так же отсутствует заверенная копия трудовой книжки с внесенными в них сведениями о трудовой деятельности. 24.06.2024 г. согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику было вынесено постановление об исполнительном сборе имущественного характера с установлением нового срока исполнения. Также должнику (его представителям) было неоднократно разъяснено в ходе личного приема, что предоставленных им данных недостаточно для полноценного исполнения решения суда, а в случае невозможности исполнения решения суда необходимо обращаться в суд за прекращением исполнительного производства. На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП законны, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик приставом-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио в возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление вынесено в соответствии с законом, права административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица Симоновский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах фио, фио для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав письменные материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Оснований предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отложения рассмотрения дела судом не установлено, явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №179636/24/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС №039835115 от 28.11.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-2783/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023 г., на предмет исполнения: обязать ООО «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключить трудовой договор с фио; обязать ООО «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) издать приказ о приеме и увольнении фио с ООО «Зодчий»; обязать ООО «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности фио; осуществить предусмотренные законодательством РФ отчисления в органы ОСФР России в отношении работника фио.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее сумма с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма.

Согласно предоставленным сторонами сведений, должнику было направлено и им получено 29.05.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 179636/24/77026-ИП от 22.05.2024 г., в личном кабинете ООО «Зодчий» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Требования, содержащиеся в исполнительном документа со стороны ООО «Зодчий» исполнены частично, а именно: 03.06.2024 г. платежным поручением № 1746 произведена оплата Единого налогового платежа в сумме сумма в отношении фио; оформлены со стороны ООО «Зодчий» трудовой договор № З-23 от 01.05.2022 г., без подписи фио, приказ о приеме на работу № П-23 от 01.05.2022 г., приказ о прекращении трудового договора № У-23 от 30.06.2022 г. в отношении фио, которые направлены по известному суду адресу регистрации фио на адрес.

Представитель административного истца указал, что ООО «Зодчий» идентификационными сведениями в отношении фио не располагал, фактическое местонахождение фио не известно, в связи с чем внести запись в электронную трудовую книжку в отсутствии бумажной трудовой книжки не представилось возможным.

Письмом исх. № 2024-06-03-4 от 03.06.2024 г., направленным в адрес фио ООО «Зодчий» просило предоставить идентификационные данные работника, а именно ИНН, СНИЛС и трудовую книжку для внесения записи о работе в ООО «Зодчий». ООО «Зодчий» запрашиваемых сведений от фио не получил, самостоятельно получить персональные данные в отношении фио не представилось возможным.

Административный истец считает, что неисполнение им требований исполнительного документа произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, выразившихся в невозможности получить персональные данные в отношении фио для оформления трудовой книжки и трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере сумма (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок вступившее в законную силу решение суда в полном объеме административным истцом ООО «Зодчий» исполнено не было, 24.06.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио вынесен Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Стороны подтвердили, что данное Постановление вручено генеральному директору фио в личном кабинете ООО «Зодчий» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.06.2024 г.

Административный ответчик фио в возражениях на административное исковое заявление указал, что административному истцу, в лице его представителей, было неоднократно разъяснено в ходе личного приема, что предоставленных им данных недостаточно для полноценного исполнения решения суда, а в случае невозможности исполнения решения суда необходимо обращаться в суд за прекращением исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно 24.06.2024 г. вынес постановление о взыскании с ООО «Зодчий» исполнительского сбора в сумме сумма, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств о том, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Зодчий» не исполнило в полном объеме требования исполнительных документов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Зодчий» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №179636/24/77026-ИП от 22 мая 2024 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин