Дело № 2-1291/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001725-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 12 июля 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.Н. Беляковой,

при секретаре Н.Е. Кудряшовой,

с участием помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменён в части осуждения истца по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, было постановлено считать ФИО1 осуждённым по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в связи с отбытием наказания освободить из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с признанием за ФИО2ым права на реабилитацию.

В судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, истец не явился, о месте и времени его проведения извещён, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что необходимость компенсации морального вреда он связывает не только с тем, что он находился в местах лишения свободы на 6 месяцев 24 дня больше положенного, но и с тем, что весь период отбывания наказания он находился в исправительной колонии строгого режима вместо колонии общего режима, а это значит, что имел право на получение меньшего количества свиданий и передач, а также вынужден был находиться в окружении соответствующего контингента (убийцы и насильники) вместо лиц, осуждённых за менее тяжкие преступления. Указанное обстоятельство повлекло усиленное моральное напряжение с его стороны в период отбывания наказания. Также просил учесть, что в 2003 или 2004 году у него был диагностирован гепатит С, в связи с чем он нуждался в соответствующем лечении, но не имел возможности получать это лечение в местах лишения свободы из-за отсутствия там необходимых лекарственных препаратов и специалистов. В результате постоянно испытывал слабость, тошноту. Кроме того, указал на наличие у него сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего первую группу инвалидности в связи со спинально-мышечной атрофией, которому он не смог оказывать необходимую помощь в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Также объяснил, что после освобождения из колонии он обратился к адвокату Кравченко по вопросу составления иска о компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением и передал ей необходимые документы, а сам уехал работать в <адрес>. Адвокат длительное время не составляла необходимый иск, потом перестала выходить на связь из-за каких-то личных обстоятельств. Он (ФИО2) в это время уехал работать в <адрес>, потом работал в <адрес> и снова в <адрес> и лишь с начала 2022 года вернулся в <адрес> и довёл до конца вопрос об обращении в суд за компенсацией морального вреда. После дачи объяснений истец просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие в связи с необходимостью выезда на работу за пределы <адрес>.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве на иск указал, что в пользу истца может быть взыскана сумма компенсации, не превышающая 100000 руб., так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. Ссылался на то, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация, поэтому обстоятельством для компенсации морального вреда может стать лишь факт отбытия наказания истцом в виде лишения свободы сверх срока, установленного постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом следует учесть, что основанием для уголовного преследования ФИО2 послужили его противоправные действия, а уголовное преследование прекращено лишь в связи с тем, что судом надзорной инстанции признано отсутствие необходимости в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО1 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, а также доказательств нарушения прав истца при производстве следственных действий не имеется. Уголовное преследование, прекращённое по реабилитирующему основанию, на избрание меры пресечения на стадии предварительного расследования не повлияло. Ответчик полагает, что для решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда необходимо учитывать особенности личности истца: осуждение за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, факты привлечения или не привлечения к уголовной ответственности ранее, а также в период с 2012 года. По мнению ответчика, на момент осуждения ФИО1 в 2008 году судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возможности исправления истца только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, что было подтверждено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств того, что ФИО2 использовал предоставленное ему право на посылки, передачи и свидания в полном объёме, не имеется, следовательно, режим исправительного учреждения не ущемлял ФИО1 в правах. Представитель ответчика просил учесть, что сам факт обращения истца с заявлением о компенсации морального вреда спустя 10 лет после его частичного оправдания говорит об отсутствии моральных страданий у ФИО2. Кроме того, необходимо учесть баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки нуждающимся, на реализацию прав льготных категорий граждан.

<адрес> прокуратуры, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании высказала мнение о необходимости частичного удовлетворения заявленного искового требования и существенного снижения истребуемого размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Отметила, что прекращение в отношении истца уголовного преследования в части двух эпизодов не повлияло на избрание истцу меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагала, что достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо образом отразилось на самом истце и его родственниках, условиях жизни, состоянии здоровья суду не представлено.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение истца, учитывая мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Судом установлено, что приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - наказание в виде 5 лет лишения свободы. Окончательно, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены: в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием составов указанных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию; из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлен считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. В связи с отбытием наказания постановлено ФИО1 освободить из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> на основании вышеуказанного постановления Президиума Ивановского областного суда.

Суду представлены доказательства того, что ФИО1 имеет сына ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность по категории «ребёнок-инвалид», а сам ФИО1 является носителем НСV и состоит на диспансерном учёте с 2002 года.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Исходя из изложенного, в отношении истца ФИО1 имела место частичная реабилитация.

Вместе с тем, вопреки доводу представителя ответчика о том, что при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания, суд отмечает, что именно обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление, повлекло назначение наказания на срок более четырёх лет лишения свободы, который был назначен за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также для определения вида исправительного учреждения, в которое истец был направлен для отбывания наказания, а именно исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, куда ФИО1 был бы направлен за совершение покушения на тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как ранее истец не был судим. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что именно обвинение в совершении этого преступления повлекло наиболее существенные моральные переживания как на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, так и на стадии отбывания наказания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер компенсации является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование (незаконный оборот наркотиков), данные о личности истца (который на момент заключения под стражу состоял в зарегистрированном браке, имел малолетнего ребёнка-инвалида, следовательно, был лишён права общаться с ним и оказывать помощь, работал монтёром пути Ивановской дистанции путей ОАО «Северная железная дорога», ранее не был судим, состоял на диспансерном учёте по поводу гепатита), длительность нахождения в местах лишения свободы сверх срока (6 месяцев 24 дня), длительность нахождения (в течение более четырёх лет) в исправительной колонии строгого режима вместо колонии общего режима, тогда как законом презюмируется, что более строгий режим отбывания наказания назначается за преступления, которые представляют бОльшую общественную опасность, следовательно, такой режим характеризуется бОльшим количеством ограничений и неудобств.

Вместе с тем судом учитывается отсутствие доказательств того, что ФИО1, отбывая наказание в колонии строгого режима, использовал предоставленное ему право на посылки, передачи и свидания в полном объёме, в связи с чем испытывал страдания из-за отсутствия возможности использовать большее количество свиданий, а также право на получение передач и посылок, доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо образом отразилось на самом истце и его родственниках, условиях жизни, состоянии здоровья, также судом учитывается необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Совокупность приведённых обстоятельств даёт суду основания оценить компенсацию причинённого истцу морального вреда в 400000 руб.

На основании ст.ст. 126, 151, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2022 г.