Дело № 2-913/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000770-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее по тексту - ООО «Форест) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки № № от 24 января 2022 года в размере 580090 рублей 04 копейки, неустойки за период с 30 мая 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 608655 рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2022 года между ООО «Форест» (поставщик) и ООО «Стройторгинвест ТД» (покупатель) был заключен договор поставки № №. В обеспечение исполнения обязательств истцом с ФИО1 28 апреля 2022 года заключен договор поручительства. 15 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет 580090 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Форест» - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Стройторгинвест ТД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2022 года между ООО «Форест» (поставщик) и ООО «Стройторгинвест ТД» (покупатель) был заключен договор поставки № МБ0053525, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора в срок 21 день с даты передачи (л.д. 17-18).

Между ООО «Форест» и ФИО1 28 апреля 2022 года заключен договор поручительства к договору поставки № № от 24 января 2022 года, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Стройторгинвест ТД» перед ООО «Форест» за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательства по возврату основного долга, штрафных санкций. Срок поручительства 3 года (л.д. 44-45).

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Форест» производились поставка продукции ООО «Стройторгинвест ТД», что подтверждается передаточными документами (л.д. 20-21).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 18 августа 2022 года по оплате задолженности (л.д. 48). До настоящего времени задолженность не погашена,

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Форест» задолженность по основному долгу в размере 580090 рублей 04 копейки.

За несвоевременную оплату поставляемой продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки (п. 5.4 договора поставки).

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 30 мая 2022 года по 21 февраля 2023 года составляет в размере 608655 рублей 04 копейки.

Расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является правильным в связи с чем, принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки по договору поставки подлежит уменьшению с 608655 рублей 04 копейки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» ИНН № задолженность по договору поставки № № от 24 января 2022 года в размере 580090 рублей 04 копейки, неустойку за период с 30 мая 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 200000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форест» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий