Дело № 2–1763/2023УИД 78RS0014-01-2022-011323-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Обмолотковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 88» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 88» (далее – ООО «Студия 88»), в котором просит расторгнуть договор № 179 от 27.10.2021, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 86 535 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 86 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 27.10.2021 заключила с ответчиком Договор № 179 гр, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу предмет мебели – тумбу под раковину, а ФИО1 обязалась принять указанную мебель и оплатить ее стоимость. Обусловленные договором обязательства по оплате мебели исполнены истцом в полном объеме, между тем, в переданной ответчиком истцу в рамках вышеназванного договора тумбе был выявлен ряд существенных недостатков. В установленный истцом срок недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем она отказалась от вышеназванного Договора и потребовала возвратить уплаченную по этому Договору денежную сумму. Между тем, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 61-62), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «Студия 88» (Изготовителем) и ФИО2 (Заказчиком) заключен Договор № 179 гр, по условиям которого Изготовитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика мебель – тумбу под раковину, а Заказчик принять и оплатить эту мебель (л.д. 10-13).
Обязательство по оплате цены Договора в размере 86 535 рублей исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно Заказу № 179 Гр, подписанному сторонами, дата изготовления мебели – 27.12.2021 (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Изготовитель обязался передать мебель Заказчику не позднее чем через 10 рабочих дней со дня поступления готового заказа на склад Изготовителя в случае 100 % оплаты.
Таким образом, мебель должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 18.01.2022.
Как следует из искового заявления ФИО2, обусловленный вышеназванным Договором предмет мебели был передан истцу 06.07.2022.
В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и доставке мебели. Размер этой неустойки за период с 19.01.2022 по 05.07.2022 (167 дней) составит 433 540,35 рубля, согласно расчету: 86 535 Х 3 / 100 Х 167. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока обусловленных Договором работ (оказания услуг) в размере 86 535 рублей.
13.07.2022 составлен акт, согласно которому в доставленной тумбе выявлены следующие недостатки: левая боковина имеет производственную трещину внизу, тумба доставлена с другими петлями, выпирание стеклянной двери, что влечет за собой изменение внутренних перегородок. В данном акте также указано, что ФИО2 предоставила ответчику срок для устранения выявленных недостатков мебели – 7 календарных дней. Акт подписан представителем ООО «Студия 88» ФИО3 (л.д. 15).
Согласно Экспертному заключению № 0412 от 11.07.2022, составленному МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» представленная на экспертиза тумба для ванной комнаты под раковину черного цвета имеет дефекты производственного характера: трещина на левой боковой панели МНДФ внизу, не соответствуют заказу части правой боковой панели МДФ, петли (фурнитура) не соответствуют заказу и договору, стеклянная дверца не подходит по размеру. Выявленные дефекты являются существенным недостатком, так как не позволяют использовать заказанный товар по прямому назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 20-22).
Факт наличия в изготовленном ООО «Студия 88» предмете мебели вышеназванных недостатков не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям глав 6 ГПК РФ доказательств. В отсутствие таких доказательств суд считает этот факт установленным.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом абзац 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Исходя из приведенных норм, поскольку ответчик не устранил недостатки изготовленного им предмета мебели в установленный истцом срок, кроме того, выявленные в этом предмете мебели недостатки являются существенным, у истца возникло право на отказ от заключенного истцом Договора. Учитывая, что ФИО1 воспользовалась этим правом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор следует считать расторгнутым.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 статьи 453, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 86 535 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу результата заказанных работ, своевременное устранение недостатков работ и возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от этого Договора, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца и личностных особенностей истца.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 535 рублей ((86 535 + 86 535 + 5000) Х 50 / 100).
В связи с удовлетворение требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 19).
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг. Так, в соответствии с Договором № ЮЦ0562.2022 на оказание юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка документов для обращения в суд и искового заявления (л.д. 26).
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 961 рублей (4661 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Считать Договор № 197 Гр от 27.10.2021 между общество с ограниченной ответственностью «Студия 88» и ФИО2 – расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 88» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по Договору денежные средства в размере 86 535 рублей, неустойку в размере 86 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 535 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 88» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 961 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья