Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106183121 на сумму 1 184 740 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит заемщику, однако, в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что следует из выписки. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед Банком составляет 1 121 516 руб. 09 коп., из которых: 1 074 003 руб. 05 коп. – сумма основного долга по кредиту, 47 513 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 121 516 руб. 09 коп., обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 807 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04106183121, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 184 740 руб., под 13,90% в год, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплату стоимости дополнительного оборудования.

Согласно договору ФИО1 обязался осуществлять 07 числа каждого месяца ежемесячные платежи в погашение кредита равными платежами 25 840 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 184 740 руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору договора №С04106183121 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 121 516 руб. 09 коп., из которых: 1 074 003 руб. 05 коп. – сумма основного долга по кредиту, 47 513 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ФИО1 без ответа.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в сумме 1 121 516 руб. 09 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора целевого потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита, соответствующего одновременно требованиям.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о том, что ООО «Сетелем Банк» является залогодержателем автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер №№, принадлежащего залогодателю ФИО1

Из ответа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля марки AUDI Q5, идентификационный номер №№, 2011 года выпуска, цвет белый является ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который на данный момент утратил силу, следовательно, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №WAUZZ8R0BA093827, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 807 руб. 58 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04106183121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 516 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 807 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.