УИД 56RS0030-01-2024-004850-50

№ 2-180/2025

Решение Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО4 указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлась ФИО5, которой принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома. Между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорного жилого дома. ФИО5 продала ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Переход права и права собственности ФИО4 были в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре.

Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО5 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ними договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на нее (истца), как на участника долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым на нее (истца) переведены права и обязанности покупателя ФИО4, как приобретателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4. Произведена замена ФИО4, как покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3. За ФИО4 прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома признано за ФИО3

На дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) она (истец) является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После приобретения у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей жилого дома ФИО4 без ее (истца) согласия, как участника общей долевой собственности, на спорный жилой дом произвела в указанном доме демонтаж отопительной системы: газового котла и чугунных батарей, снесла деревянные сени, демонтировала счетчик на холодную воду, демонтировала водонагреватель и электрическую вытяжку, произвела демонтаж подстолья и металлической раковины; сняла смесители в ванной комнате и в кухне; снесла забор из металлического профиля, установленный между домовладениями, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>.

Указанные действия ФИО4 привели к существенному ухудшению технического состояния принадлежащего ей (истцу) на праве собственности домовладения и фактически привели к невозможности использования жилого по адресу: <адрес>, кадастровый №, для проживания.

Для приведения указанного жилого дома в первоначальное надлежащее техническое состояние, обеспечивающее его использование по назначению (для проживания), которое существовало до заключения между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) будет вынуждена за свой счет произвести восстановительный ремонт данного жилого дома и домовладения, заключающийся в монтаже отопительной системы: газового котла и чугунных батарей, возведении деревянных сеней, установке счетчика на холодную воду; монтаже водонагревателя и электрической вытяжки, монтаже подстолья и металлической раковины; установке смесителей в ванной комнате и в кухне; установке забора из металлического профиля между домовладениями по адресам: <адрес> и <адрес>. Общая стоимость указанного восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) составляет 768000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 467950 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поясняла, что ФИО6 приобретены <данные изъяты> доли в спорном доме, который находился в исправном состоянии с работающей отопительной системой, работающими газовым котлом, электрической вытяжкой, водонагревателем, смесителями, сенями, пригодными для использования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ответчик ФИО6 ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что когда она приобрела доли в спорном жилом помещении, то в доме отсутствовало отопление, текла крыша, до весны дом был закрыт, никаких ремонтных работ в нем производилось. В доме находился газовый котел. Он там так и остался, чугунные батареи сняли, так как они лопнули в результате разморозки. У дома была деревянная веранда (сени). Они были выполнены из деревяшек и обшиты ДВП, крыши у сеней не было, вместо крыши сени были накрыты рекламным баннером, он разорвался и в сенях на полу стояла вода, дверь в сени перекосило и она не открывалась, появился грибок. Указанные сени снесли, так как они могли в любой момент упасть. В таком состоянии сени находились до покупки долей дома. В каком состоянии находились счетчики пояснить не может, поскольку водяная труба лопнула. Водонагреватель был в доме, но также лопнул, так как в нем была вода, которая в зимний период замерзла, его сняли и выбросили, установили проточный водонагреватель. Была ли электрическая вытяжка или нет, не могла пояснить. Подстолье и металлическая раковина так и остались в доме. Смесители в ванной комнате и на кухне разморозились и были не пригодны для использования, их сняли и оставили в помещении дома. В ванной комнате установили новый смеситель, позже его сняли и забрали, поскольку начались судебные разбирательства. Забор в настоящее время восстановлен. На момент приобретения ею спорных долей жилого дома отопительная система пришла в негодность в результате ее разморозки, дом на момент приобретения долей не отапливался. Истец мер по содержанию своего имущества не принимала.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО3 с момента вступления в наследство и став собственником <данные изъяты> доли в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ не появлялась в нем до ДД.ММ.ГГГГ, не несла возложенные на нее, как на собственника обязанности по содержанию имущества. В результате действий ФИО3 дом пришел в негодное для проживания состояние. В свою очередь ФИО4 после приобретения <данные изъяты> доле в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла действия по приведению домовладения в надлежащее состояние, пригодное для проживания: демонтировала размороженную отопительную систему, пробрела новые батареи для установки, однако установить их не успела, в виду исключения ее из числа собственников. При приобретении дома газовый котел не был установлен и не был подключен. ФИО4 были демонтированы деревянные сени, так как они представляли угрозу для безопасного проживания: крыша могла обвалиться, поскольку была выполнена из ДСП и пропиталась осадками. ФИО4 произвела замену счетчиков на холодную воду, демонтировала сломанный водонагреватель, с целью установки нового проточного обогревателя. Произвела переустройство санитарно-технического оборудования в ванной комнате и на кухне, раковину в кухне переставила в другое место. Нерабочий смеситель в ванной комнате был демонтирован. Был демонтирован забор, но в период судебного разбирательства восстановлен на прежнее место.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в дом отца и увидела, что задуло котел, в доме было холодно, батареи были разорваны, о состоянии дома она сообщила матери истца. Когда она продавала свои доли дома ФИО6, то газовый котел на момент продажи вышел из строя, поскольку разморозились батареи. Чугунные батареи были разорваны. Сени построены до покупки дома ее отцом, на момент продажи сени находились в плачевном состоянии. Сени были холодными, не отапливались. Каркас сеней был из деревяшек и обшит ДВП, крыша была картонная. Крыша текла, полы в сенях были вспучены. Вода с улицы заходила в сени, дверь в сени разбухла и не открывалась. На момент продажи дома имелся счетчик на холодную воду, у счетчика вышел срок поверки, требовалось замена счетчика. Водонагреватель на момент продажи дома разморозился и вышел из строя. Вытяжка была старая «советская». Подстолье и металлическая раковина имелись в доме, ответчик передвинула их к другой стене. Смесители в ванной комнате и кухне на момент продажи дома вышли из строя, поскольку их разорвало, когда произошла разморозка отопления. Забор ответчик сначала убрала, а когда начались судебные тяжбы, вернула на место.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что на задах ее дома расположен спорный дом, который ранее принадлежал Р., ФИО3 является дочерью последнего. Она (ФИО3) и ее мать никогда не проживали в спорном доме, они приходили в гости к Р., последний проживал один и умер один. В ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) дом рухнул. ФИО5 предложила ей вместе с дочерью пожить в доме по адресу: <адрес>, на период стройки. На тот период ФИО3 являлась несовершеннолетней и все вопросы относительно дома решала ее мать. Дом засыпной. В период, когда шли дожди в спорный дом нельзя было зайти через сени, дверь разбухала и не двигалась. В сенях все текло, провода коротили и искрили. В ванной протекал потолок. В доме отсутствовал свет на два-три дня. Крыша у сеней отсутствовала, вместо крыше покрыт рекламный баннер. Из данного дома она (свидетель) выехала в ДД.ММ.ГГГГ. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. в доме разорвало отопление, вывернуло полу, поскольку должным образом не работал котел. Она (свидетель) и ФИО5 следили за домом после смерти Р. На кухне располагался бойлер, но он находился в нерабочем состоянии. Все трубы и батареи в доме разорвало. Счетчики с труб вырвало. В период ее (свидетеля) проживания в спорном доме водонагреватель не работал. Электрическая вытяжка находилась в нерабочем состоянии. Смеситель в ванной комнате протекал, смеситель на кухне работал. В доме никто не проживал. ФИО3 никогда не проживала в данном доме. Когда ФИО4 приобрела доли в спорном доме, то она переместила раковину, сняла забор, сняла батареи, сени рухнули сами. ФИО4 купила дом без отопления с разорванными трубами. ФИО3 не следила за данным домом и не содержала его.

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в спорный дом, он был в хорошем состоянии. Сени располагались на месте, отопительная система находилась в рабочем состоянии, Между участками имелся забор. На сенях вместо крыши был тент. Поврежденных батарей не видела.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что в спорном доме проживали Р., В.Т. и их дочь ФИО3 После смерти Р. В-вых перестали пускать в дом. ДД.ММ.ГГГГ в дома проживала знакомая ФИО5 Со слов ФИО10 ей известно, что в доме пришли в негодность батареи, новые владельцы разобрали сени. Сени были крепкими, их строил Р.

Свидетель П. показала в судебном заседании, что Р. ее родной брат. Он проживал с В.Т., у них родилась дочь ФИО3 Р. умер в доме один, В.Т. и ФИО3 в это время в доме не было, они жили в другом месте. После смерти Р. вещей В-вых в доме не осталось. ФИО5 препятствовала тому, чтобы В-вы приходили в дом. Что произошло в доме с отоплением, ей не известно, знает, что срезали батареи. Последний раз она была в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дел, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ) являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> оренбургской области ФИО8 и зарегистрирован в реестре №

Переход права собственности ФИО4 зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома на участника долевой собственности на жилой дом отменено. Вынесено новое решение, которым указанные исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя ФИО4, как приобретателя <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Оренбург Оренбургской области ФИО8 и заверенному в реестре за №. ФИО4 заменена как покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в записях ЕГРН на ФИО3 Прекращено право собственности за ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО3 право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а с указанной даты единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

ФИО5, ФИО3, ФИО4 в разные периоды времени являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязаны нести бремя содержания данного имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом по адресу: <...> спорный дом имеет пристрой в виде сеней площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам доследственных проверок № ДД.ММ.ГГГГ доме по адресу: <адрес> обнаружен труп Р. без видимых признаков насильственной смерти. Из объяснений ФИО5 следует, что последний раз она созванивалась с отцом ДД.ММ.ГГГГ, о смерти отца ей сообщила соседка ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп Р. в доме, последний проживал один.

Из материала доследственной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от В.Т. о том, что в доме по адресу: <адрес> сломан замок. Опрошенная В.Т. пояснила, что у ее дочери в собственности имеется <данные изъяты> доля дома по адресу: <адрес>, 2/3 доли ФИО5 продала соседке ФИО4 Последняя сняла в доме чугунные батареи, трубы чугунные, водонагреватель, электрическую вытяжку над газовой плитой, смеситель в ванной, забор между участками, разобрала сени. Из пояснений ФИО4 следует, что она сняла в доме батареи, трубы, водонагреватель, электрическую вытяжку, поскольку указанное находилось в нерабочем состоянии, они решили это заменить. Демонтировали забор между участками. Пристройку разобрали, поскольку она завалилась. Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> установлено: в кухне отсутствуют две чугунные батареи, отсутствует шкаф с раковиной, электрическая вытяжка; в ванной комнате снят газовый котел; в спальне отсутствуют две чугунные батареи; во второй спальне отсутствуют две чугунные батареи; разобрана пристройка из деревянных досок; снят счетчик холодной воды; на участке отсутствует забор.

Истец ФИО3 указывает, что ФИО4, являясь долевым собственником спорного дома, произвела в указанном доме демонтаж отопительной системы: газового котла и чугунных батарей, снесла деревянные сени, демонтировала счетчик на холодную воду, демонтировала водонагреватель и электрическую вытяжку, произвела демонтаж подстолья и металлической раковины; сняла смесители в ванной комнате и в кухне; снесла забор из металлического профиля, установленный между домовладениями, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом С., стоимость ущерба, нанесенная имуществу, составила 768000 рублей. Оценка произведена по копиям материала об отказе в возбуждении уголовного дела (№).

Суд не принимает в качестве доказательства данную справку, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, методика проведения исследования не указана, выход эксперта на место не осуществлен, осмотр оцениваемых предметов не осуществлялся, выводы эксперта носят предварительных характер, полный объем дефектов не устанавливался.

В рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ФИО12 Экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в техническое состояние до производства демонтажных работ, указанных в протоколе осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в техническое состояние до производства демонтажных работ, указанных в протоколе осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, составит 196 355 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома рассчитана без учета строительства (восстановления) нежилого пристроя Лит. а (сени, веранда), наружными размерами <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв. м. Стоимость строительства (восстановления) нежилого пристроя Лит. а (сени, веранда) рассчитана в исследовании по четвертому вопросу.

По второму вопросу.

2. В каком состоянии находились сени на момент их демонтажа, согласно инвентарным данным, каким процент износа указанных сени на дату ДД.ММ.ГГГГ, представляли ли они угрозу жизни и здоровью в том состоянии, в котором находились на момент демонтажа?

Состояние основных конструктивных элементов нежилого пристроя Лит. а (сени, веранда), наружными размерами 3,0?5,20 м, площадью застройки 15,6 кв. м, согласно классификации по физическому износу на ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего соответствовало «неудовлетворительному» техническому состоянию; по категории технического состояния относилось к ограниченно работоспособному состоянию (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приводящие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле со стороны, проведении ремонтов, работ и условий эксплуатации).

Техническое состояние строительных конструкций нежилого пристроя Лит. а (сени, веранда), наружными размерами <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ не обуславливали их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации нежилого пристроя Лит. а (сени, веранда), опасности внезапного разрушения отсутствовала, угроза утраты имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не создавала угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества, однако для дальнейшей эксплуатации нежилого пристроя Лит. а (сени, веранда) требовалось проведение капитального ремонта, наиболее целесообразного именно на данной стадии эксплуатации объекта.

По третьему вопросу.

3. Какова рыночная стоимость остатков материала после демонтажа сени, из которых были изготовлены сени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость остатков материала после демонтажа сени (нежилого пристроя Лит. а), из которых были изготовлены сени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 69 664 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

По четвёртому вопросу.

4. Какова рыночная стоимость восстановления сени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановления сени (нежилого пристроя Лит. а) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

- при применении "новых" материалов — 271 595 руб. в ценах на дату производства экспертизы;

- при применении "старых" материалов (демонтированных материалов, повторное использование) — 186 450 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Как следует из описательной части, стоимость работ составит 116786 руб.

По пятому вопросу.

5. Какова рыночная стоимость предметов, находившихся в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: отопительной системы; чугунных батарей; счетчика на холодную воду; напольного газового котла... и др.?»

Рыночная стоимость материалов, находившихся в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 000 руб. в ценах на дату производства экспертизы, в том числе:

<данные изъяты> — 149 000 руб.

По шестому вопросу:

6. Наиболее вероятная причина выхода из рабочего состояния отопительной системы, чугунных батарей, счётчика на холодную воду, напольного газового котла «<данные изъяты>» и водонагревателя – разгерметизация системы отопления и трубопроводов водоснабжения в осенне?зимний период вследствие неэксплуатации дома (например, отсутствие отопления, неслитые заполнения при отрицательных наружных температурах). Установить причину выхода из рабочего состояния электрической вытяжки <данные изъяты> по представленным материалам технически невозможно ввиду отсутствия разработанных методик.

При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр исследуемых объектов и помещения, произведены необходимые замеры, использован метод сопоставления результатов натурного осмотра и анализа. Экспертом использована специализированная литература. Выполненные экспертом действия и установленные обстоятельства отражены в описательной части судебной экспертизы, зафиксированы в виде фототаблицы и таблиц.

Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ФИО12 согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда не имеется.

Суд считает возможным принять судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, пояснений ответчика ФИО6, третьего лица ФИО5, свидетелей Ж., Н. суд приходит к выводу, что отопительная система, чугунные батареи, счётчик на холодную воду, напольного газовый котел «<данные изъяты>» и водонагреватель в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> пришли в негодность в результате разгерметизации системы отопления и трубопроводов водоснабжения в осенне?зимний период вследствие неэксплуатации дома (например, отсутствие отопления, неслитые заполнения при отрицательных наружных температурах). На момент продажи ФИО5 <данные изъяты> долей спорного дома ФИО4 указанные повреждения уже имелись.

Как следует из пояснений ФИО5 и показаний свидетеля Ж. в ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло задувание газового котла, что привело к выходу из строя системы отопления, вода в батареях и иных приборах замерзла, что привело к их разгерметизации и прорыву, соответственно указанно имущество пришло в негодность.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение разгерметизации системы отопления представлены фотографии с изображением поврежденных батарей (системы отопления).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд признает в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде разгерметизации системы отопления и выхода из строя чугунных батарей, счётчика на холодную воду, напольного газовый котла «Лемакс» и водонагревателя.

Ответчик ФИО4, как долевой собственник, демонтировала указанное поврежденное и пришедшее в негодность имущество с целью последующего приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

ФИО3, как долевой собственник, со своей стороны мер по сохранности имущества в спорном доме не принимала, доказательства тому, что после продажи <данные изъяты> долей дома ФИО4, указанное имущество находилось в исправном состоянии, которое позволяло его использовать по своему прямому назначению, суду не представила.

Также ФИО3 не представлено доказательств тому, что на момент продажи <данные изъяты> долей жилого дома ФИО4, в жилом помещении располагалась вытяжка электрическая <данные изъяты> которая находилась в исправном состоянии и могла быть использована по своему прямому назначению.

На фотографии кухни (фото 10), представленной истцом ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запечатлены находящиеся в доме подстолье и металлическая раковина. Указанные предметы не подключены к системе водоснабжения, поскольку установлено, что произошла разгерметизация системы отопления. В данном случае система водоснабжения и отопления являются единой системой в частном доме. Указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие указанных предметов в доме, является недостоверным.

Кроме того, на момент рассмотрения исковых требований ответчиком ФИО4 возведен ранее демонтированный забор между земельными участками. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

На момент приобретения ФИО4 <данные изъяты> долей у спорного домовладения имелись сени (пристрой), которые демонтированы ответчиком летом 2022 года.

Согласно выводам судебной экспертизы сени находились в неудовлетворительном состоянии относились к ограниченно работоспобному состоянию на что также указано третьим лицом ФИО5 и свидетелем Ж.. Данные сени не создавали угрозы для жизни и здоровья граждан, требовалось проведение капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полный демонтаж сеней, который осуществлен ответчиком, не требовался.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчиком ФИО4 произведен демонтаж сеней спорного дома без согласования со вторым сособственником. При этом установлено, что демонтированный материал складирован на земельном участке.

Согласно судебной экспертизе восстановительная стоимость нежилого пристроя Лит. А (сеней, веранды) на дату производства экспертизы составит: 271595 руб.: стоимость работ – 116786 руб., стоимость материалов – 154808 руб. (из новых материалов); стоимость материалов с учетом износа составит 69664 руб. При применении «старых» материалов (демонтированных материалов с износом) – 186450 руб. (116786 руб. – стоимость работ, 69664 руб. – стоимость демонтированных материалов).

Как указывает эксперт, значимым в данном случае является то, что восстановление сеней (нежилого пристроя Лит.а), из «старых» материалов (демонтированных материалов с износом), на дату производства экспертизы (20025 г.) не представляется возможным, так как: 1) на дату производства натурального осмотра, значительная часть материалов (складированных на земельном участке) полностью утратили свои первоначальные свойства, ввиду намокания, рассыхания, гниения, биологического поражения древесины; 2) при производстве демонтажных работ, неизбежно увеличивается процент износа строительных материалов на 10-30% в зависимости от методов демонтажных работ и конкретного перечня материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действия ответчика ФИО4 имуществу ФИО3 причинен ущерб в виде демонтажа сеней (пристроя).

При этом, суд считает верным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 116786 руб. в виде стоимости работ по возведению демонтированного пристроя Лит.а.

Суд исходит из того, что демонтаж пристроя произведен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в виду того, что сени находились в неудовлетворительном состоянии относились к ограниченно работоспобному состоянию. При этом, демонтированный материал складирован на земельном участке рядом с домом. На период № и до ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись долевыми собственниками земельного участка и дома, соответственно одинаково обладают всеми правами и обязанностями собственника. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о том, что ФИО4 разобрала сени (пристрой). С указанной даты и по дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринимала никаких мер по восстановлению домовладения и сохранности принадлежащего ей имущества, а именно «старых» материалов (демонтированных материалов с износом), соответственно приняла на себя, как на собственника, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Права ФИО4, как долевого собственника на земельный участок и жилой дом прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты какие-либо действия со спорным имуществом она производить не могла.

Соответственно, суд считает верным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части, взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 116786 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения судебной экспертизы) как собственник самоустранилась от бремени содержания принадлежащего ей имущества, что привело к повреждению части имущества.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимость демонтажа отопительной системы: газового котла и чугунных батарей; демонтажа счетчика на холодную воду, водонагревателя, электрической вытяжки; демонтаж подстолья и металлической раковины, смесителей в ванной комнате и в кухне; забора из металлического профиля, установленный между домовладениями, суд отказывает поскольку судом установлено, что газовый котел, чугунные батарей, счетчик на холодную воду, водонагреватель, смесители в ванной комнате и в кухне, вышли из строя в результате разморозки отопительной системы, в тот период, когда ФИО4 не являлась долевым собственником спорного жилого дома. Раковина и подстолье остались в доме, однако отсоединены от системы отопления и водоснабжения, которая пришла в негодность. Наличие электрической вытяжки в рабочем исправном состоянии на момент приобретения ответчиком долей в доме, истцом не доказано. Забора из металлического профиля между домовладениями по адресам: <адрес> и <адрес> восстановлен ответчиком до судебного разбирательства.

Показания свидетелей Е. , Н. (в остальной части), П. не устанавливают и не опровергают какие-либо значимые юридические обстоятельства по делу, поэтому судом не принимаются в качестве относимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №), в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: №), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 116786 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.

Судья С.Ю. Кильдяшева