УИД№ 77RS0005-02-2025-005774-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2025 по иску фио к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Ховрино». Решением Головинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года суд обязал ответчика устранить протечки межпанельного шва на уровне квартиры истца, провести ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры истца. Однако данное решение ответчиком выполнено не было, в связи с чем истцом самостоятельно были устранены последствия залива квартиры на общую сумму сумма, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Ховрино».
Решением Головинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года по делу № 2-399/24 по иску фио к адрес Москвы адрес Ховрино» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств суд обязал ответчика устранить протечки межпанельного шва на уровне квартиры истца, провести ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры истца.
Однако данное решение ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом договору на выполнение ремонтных работ и чекам об оплате данного договора, стоимость понесенных истцом расходов на устранение последствий залива составила сумма
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно устранять последствия залива за свой счет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей истца за период с мая 2023 г. по февраль 2025 г. в размере сумма, поименованных в просительной части иска как неустойка, поскольку перечисленные фио денежные средства в общей сумме сумма не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма/2). Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года