Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АГП «Поселок Чульман», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации. В настоящее время жилое помещение, принадлежащее истцу, в результате распорядительных действий АГП «Поселок Чульман» фактически изъято из владения ФИО3 без предоставления равноценного возмещения. Дом отключен от систем отопления, водоснабжения и подачи света, жильцы дома расселены. В связи с тем, что в жилом помещении проживать фактически было невозможно, истец вынужден был выехать из квартиры. Согласно заключению оценщика от 11.04.2022 стоимость жилого помещения по адресу: составляет 2 473 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АГП «Поселок Чульман» в пользу истца выкупную стоимость в размере 2 473 000 руб., взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: государственная пошлина в размере 20 565 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что проживание в жилом помещении невозможно, в том числе в связи с действиями ответчика по отключению многоквартирного дома от систем жизнеобеспечения (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности, в то время как сведения о принадлежности оставшейся доли неизвестны. Кроме того, республиканская программа находится на стадии реализации, при этом истцу предлагалось проживание в манёвренном фонде, однако он отказался. В то же время, представитель ответчика признавал и не оспаривал, что в настоящее время проживание в многоквартирном доме по адресу: невозможно в связи с отключением дома от систем жизнеобеспечения из-за его аварийного состояния. С размером выкупной стоимости согласен и ее не оспаривает, против проведения судебной экспертизы для по делу возражает. Также пояснил, что решение об изъятии жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, ответчиком не принималось, соглашение с истцом о предоставление ему другого жилого помещения, взамен аварийного, не заключалось.

Третье лицо ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия может принять, в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Акту обследования от 29.05.2015, составленному межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы ГП «Поселок Чульман» от 09.11.2006 № 280, 8-ми квартирный дом, расположенный по адресу: находится в аварийном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к дальнейшей эксплуатации и об опасности ее обрушения, опасности пребываний людей в зоне обследованных конструкций. Выполнение усиления поврежденных конструкций стен уже произведено, но разрушение конструктива шлакоблочных стен имеет необратимый характер. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением АГП «Поселок Чульман» № 143/1 от 18.06.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом ответчиком не предоставлены сведения о том, что АГП «Поселок Чульман» после принятия указанного решения были выполнены требования абзаца 2 пункта 49 Положения и издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

Согласно договору на приватизацию квартиры от 01.09.1994 в долевую собственность ФИО3 и ФИО6 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: . Данный договор 08.09.1994 был зарегистрирован в местной администрации в соответствии с действовавшим в указанный период времени правовым регулированием (рег. № 741).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство серии № 14-01/120899 от 22.01.2009, выданным нотариусом Нерюнгрниского нотариального округа Республики Саха (Якутия), в собственность ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО6 перешла ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика, истец ФИО3 является единоличным собственником указанного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Часть 8 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно пункту 2306 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 № 50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», многоквартирный дом, расположенный по адресу: включен в региональную адресную программу со сроком расселения до 31.12.2022.

Сведения о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто в установленном порядке соглашение о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен аварийного, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, ФИО3 вправе получить денежную компенсацию за изымаемое у него жилое помещение.

В то же время, из содержания региональной программы следует, что на день рассмотрения настоящего спора срок расселения многоквартирного дома, установленный в такой программе не истек.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика денежной компенсации за изымаемое жилое помещение до истечения указанного срока, судом учитывается, что, по общему правилу, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение в равной степени подлежит применению к отношениям, возникающим между органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений, то есть в тех случаях, когда проживание собственника жилого помещения и членов его семьи в жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья указанных лиц, суд вправе разрешить вопрос о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение до наступления установленных сроков расселения многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на дату обследования (29.05.2015) межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: данный дом имел существенные повреждения; зафиксирована опасность обрушения, а также опасность пребываний людей в зоне обследованных конструкций.

При этом согласно справке АГП «Поселок Чульман» от 17.12.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отключен от всех систем жизнеобеспечения с 29.11.2021. Из содержания письма главы ГП «Поселок Чульман» от 03.02.2022 № 177 на имя главного редактора газеты «Индустрия Севера» следует, что многоквартирный дом был отключен от всех систем жизнеобеспечения 14.12.2021 в связи со сложившейся аварийной ситуацией.

Из объяснений представителей сторон следует, что после отключения указанного жилого дома от систем жизнеобеспечения проживание в нем невозможно, все жильцы из дома выехали.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что, во-первых, с АГП «Поселок Чульман» своими распорядительными действиями по отключению многоквартирного дома от всех систем жизнеобеспечения фактически лишила истца возможности использования жилого помещения по его прямому назначению, так как проживание в жилом помещение, не оборудованном системой отопления и электроснабжения невозможно. Такие действия указывают на фактическое изъятие жилого помещения из владения ФИО3 без предоставления равноценного возмещения.

Однако, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Во-вторых, суд полагает, что проживание в жилом помещении, не оборудованном системой отопления, в период зимнего отопительного сезона безусловно создает угрозу жизни и здоровью ФИО3

Судом также учитывается позиция ответчика по рассматриваемому спору, который свои возражения по иску основывает не на том, что срок расселения дома не наступил, а на том, что ФИО3 вообще не имеет права на получение денежной компенсации за изъятое у него имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав истца ФИО3, вне зависимости от того, наступил ли срок расселения многоквартирного дома или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца выкупной стоимости за фактически изъятое жилое помещение до истечения срока расселения, установленного в региональной программе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению № 60В-2022 от 11.04.2022, составленному оценщиком по инициативе истца, выкупная стоимость квартиры по адресу: на дату оценки 11.04.2022 составляет 2 473 000 руб., в том числе убытки 755 000 руб.

Данный размер выкупной стоимости ответчиком не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об обратном, не предоставлены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика соглашался с размером выкупной стоимости, указанном в заключении № 60В-2022 от 11.04.2022, заявил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2 473 000 руб., исходя из рыночной стоимости утраченного жилого помещения истца, определенной на основании заключения оценщика № 60В-2022 от 11.04.2022.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг от 09.03.2022. Представитель подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцами и ответчиками, незначительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, принцип соразмерности стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции будет являться разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 565 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2022. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО3 оплатил частнопрактикующему оценщику ФИО4 за оценку выкупной, рыночной стоимости объекта 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60В от 11.04.2022. Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, произведены с целью досудебного исследования имущества, в связи с чем должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 25.05.2022 представителем истца в адрес ответчика направлено письмо с копией иска в сумме 238,84 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем должны быть также возмещены истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Чульман» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт №, выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: признанное аварийным и непригодным для проживания, в размере 2 473 000 руб., а также в счет возмещений судебных расходов 60 803,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года