25RS0029-01-2024-010141-40
Дело № 2-86/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оплот», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо ООО «Империя – ДВ»,
с участием: представителя истца и третьего лица ООО «Империя – ДВ» ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК Оплот» мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчик осуществлял управление домом с 2021 по октябрь 2023 года. Согласно ответа ГЖИ ПК по обращению собственников помещений в указанном доме, в том числе и истица, а также акта осмотра XXXX, составленного представителем новой управляющей компании, установлен факт затопления квартиры истца дождевой водой, вследствие обильных осадков и протекания кровли, которую ремонтировал ответчик. Таким образом в период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, квартира истца подверглась заливу дождевой водой по причине некачественного оказания ответчиком услуг по управлению домом, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость материального ущерба имуществу истца в следствии залива составляет 132 922,46 руб. Претензия истца к ответчику о возмещении ущерба осталась без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 132 922,46 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 106 338, руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что ущерб истцу был причинен именно из-за действий ответчика, поскольку именно в период управления им домом произошли факты затопления. Данные факты сразу после затопления не были зафиксированы, поскольку ответчик уклонялся от составления соответствующих актов. Однако, в связи с происходящими затоплениями квартир дома в результате течи крыши его жильцы обращались в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, которая подтвердила данные обстоятельства. Ущерб квартире истца был причинен в результате залива, произошедшего до октября 2023 года. Ответчик в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, после прекращения с ним договора управления, должен был продолжать управление домом до выбора новой компании. Заливы прекратились в октябре 2023, так как начался зимний период. Весной 2024 года новая управляющая компания выполнила работы, предотвратившие дальнейшие протечки. Заявленная к взысканию неустойка мотивирована неисполнением ответчиком требований истца по возмещению причиненных ему убытков, возникших в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию дома. Неустойку мотивируют ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Объем повреждений отражен в экспертном заключении, представленном истцом. Иные обращения в УК ответчика также имели место быть, но они были в единичном экземпляре, ответчик отказался их принимать. Объем повреждений в квартире истца не был четко определен на дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГ, поскольку это было коллективное обращение. Надеялись, что ответчик надлежащим образом составит акт. Фотофиксации повреждений в даты залива не имеется. С октября 2023 года по настоящее время заливы квартиры не происходили. Заявили, что оценку ущерба, определенную в судебной экспертизе не оспаривают.
Представитель ответчика ООО «УК Оплот» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в ихудовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. В возражениях оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу, полагая, что причиной такого ущерба являлось разрушение кровельного покрытия многоквартирного дома и необходимость проведения его капитального ремонта. Считают, что истцом не доказано, что именно в результате протекания кровли многоквартирного дома было повреждено имущество истца. Считают, что актами осмотров территории и помещений, а также заказ-нарядами подтверждается то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по управлению домом. Ранее в судебных заседаниях указали, что истец не доказал объем ущерба. Полагают, что на момент предъявления иска ущерб был только в коридоре. Экспертиза проведена истцом только в марте 2024 года. Ответственность данной управляющей компании застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с данной организации. Раннее выплаты по ущербу, причиненного ответчиком третьим лица, в рамках данного договору страхования не производились, в связи с чем лимит страховых выплат не исчерпан. Оспаривали основания начисления неустойки. Считают, что затопления квартиры истца происходили и после передачи дома в управление ООО «Империя – ДВ», в связи с чем данная компания также должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Заявили, что оценку ущерба, определенную в судебной экспертизе не оспаривают.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на иск в котором указал, что между ответчиками действительно имелся договор страхования ответственности управляющей компании. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена в связи с не предоставлением страхователем дополнительных документов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения.
Третье лицо ООО «Империя-ДВ» в судебном заседании с исковыми требованиями было согласно, полагало их подлежащими удовлетворению. Сообщило, что по обращению истца в её квартире было установлены следы затоплений, произошедшие в результате течи крыши в период управления домом компанией ответчика. В период управления домом третьим лицом затоплений квартиры истца не происходило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
На отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № XXXX, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ООО «УК Оплот» осуществляло управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГ. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю (далее – ГЖИ ПК) были внесены изменения в реестр лицензий Приморского края в части исключения многоквартирного дома, где расположена квартира истца, из списка домов, находящихся под управлением ООО «УК Оплот».
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГЖИ ПК от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, в силу ст. 200 ЖК РФ, ООО «УК Оплот» обязано было продолжать исполнять обязанности по управлению домом, где расположена квартира истца, до передачи полномочий новой управляющей организации.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в период управления ООО «УК Оплот» многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске, происходили затопления его квартиры в связи с наличием течи крыши дома. В результате таких затоплений был причинен вред имуществу истца. Полагает, что причиной затоплений стало ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению домом, в том числе несвоевременное выявление и устранение дефектов крыши дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в связи с произошедшими массовыми фактами затопления помещений дома XXXX в г. Уссурийске в результате течи крыши в период выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГ, жильцы указанного дома, включая истца, ДД.ММ.ГГ обратились с соответствующим заявлением к ответчику.
Также, в связи с продолжающимися случаями протекания крыши названного многоквартирного дома, его жильцы через Уссурийскую городскую прокуратуру обратились в ГЖИ ПК с жалобой на действия ответчика.
Согласно ответу ГЖИ ПК от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведенной проверки по доводам поступившего обращения установлено, что по обращению жильцов дома от ДД.ММ.ГГ в компанию ответчика, последним ДД.ММ.ГГ проведено обследование, в ходе которого установлена протечка кровли и необходимость проведения её капитального ремонта. Управляющей компании приняты мер по устранению протечек.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ООО «УК Оплот» проведены работы по устиланию полога на крыше дома, а также промазыванию мест трещин на крыше материалом «сазиласт».
Из акта приема-сдачи объекта обслуживания от ДД.ММ.ГГ, по которому дом XXXX в г. Уссурийске был принят в управление ООО «Империя-ДВ», следует, что названный многоквартирный дом находится в критическом техническом состоянии, требуется проведение его капитального ремонта, текущий ремонт дома не проводился. Кровля дома скатная, устелена рубероидом, который имеет повреждения, влекущие протечки по всей площади крыши, имеются следы естественного разрушения, отслоения кровельного покрытия. Покрытия кровли имеет трещины, разрывы, вспучивания и иные повреждения, возникшие в следствие естественной эксплуатации длительного пользования, превышающего срок эксплуатации, установленного ГОСТами и Правилами. Требуется капитальный ремонт (полная замена).
Кроме того, по обращению истца ООО «Империя-ДВ» проведено обследование её квартиры № XXXX, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлены следы протекания дождевой воды с крыши дома по потолку квартиры с ДД.ММ.ГГ по октябрь 2023 года в ходе выпадения обильных осадков в виде дождя. Установлены следы протекания на потолке в прихожей, ванной комнате, коридоре и кухне. Вода с потолка стекала по стенам указанных комнат на пол и протекала на нижние этажи, тем самым имеются следы водных разводов на потолке, обоях стен. Двери входов сан. узла имеют отслоения, перекошены и деформированы. Имеются следы отслоения обоев, обшивки стен, вздутие напольного покрытия указанных помещений, повреждение устройства сигнализации. Протекание кровли происходит вследствие износа кровельного покрытия и некачественно выполненных работ кровли ООО «УК Оплот».
О фактах течи кровли крыши в доме, где расположена квартира истца, также сообщалось в 30-м номере газеты «Коммунар» за ДД.ММ.ГГ в статье под названием «Выхода нет?».
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома среди прочего входит его крыша.
Как следует из пункта 10 указанных Правил содержания и ремонта жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Обстоятельства того, что затопления квартиры истца, в результате которых был причинен вред его имуществу, произошли в период нахождения многоквартирного дома под управлением ответчика, по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнутых ответчиком.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что затопления квартиры истца происходили также после передачи дома в управление ООО «Империя-ДВ», поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено.
Не подтверждают причинение спорного ущерба истцу действиями ООО «Империя-ДВ» факты иных протечек кровли дома, результаты выполнения работ по устранению которых отражены в финансовых отчетах данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичная норма изложена в статье 1098 ГК РФ.
С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также его текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и кровля крыши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное выявление недостатков кровли, а также проведение текущего ремонта, с целью незамедлительного устранения протечек крыши, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Ответчиком ООО «УК Оплот» не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом, организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию крыши многоквартирного дома.
Укрытие крыши многоквартирного дома и последующие работы по герметизации трещин кровли, ответчиком были выполнены по истечение более 3-х месяцев после обращения жильцов по факту протечки. До обращения жильцов, обследования по выявлению протечек крыши не проводились, подтверждений обратного суду не представлено. Кроме того, данные работы не предотвратили дальнейшие протечки.
С момента выполнения ООО «УК Оплот» обязанности по управлению домом с ДД.ММ.ГГ, крыша как общее имущество многоквартирного дома, в том виде, котором оно существовало, перешло в зону ответственности управляющей организации, которая должна была принимать надлежащие меры к её обслуживанию, содержанию, обследованию и своевременному выявлению имеющихся у неё дефектов. Доказательств того, что ООО «УК Оплот» осуществляло данные функции либо, что собственники указанных квартир не представляли доступ к общему имуществу, препятствовали его осмотру, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу от затоплений квартиры причинен в результате действий ООО «УК Оплот», на которое в силу закона была возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия своей вины в ущербе, причиненном истцу, ответчик, в соответствии с распределенным бременем доказывания, суду не представил.
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке помещения в результате залива водой, составляет 132 922,46 руб.
Оспаривая причины, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, и размер такого ущерба, стороной ответчика ООО «УК Оплот» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».
Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», следует, что в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеются следы затопления (залива). Вероятной причиной затопления указанной квартиры могли быть протекания крыши жилого дома. Определить период, в который происходили затопления, не представляется возможным. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений имущества в названной квартире с учётом износа составляет 95 249,06 руб., без учета износа – 114 396,50 руб. Определить расположение повреждений крыши дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не представилось возможным, так же как определить давность таких повреждений и наличие технической возможности путем принятия оперативных мер, в том числе выполнения текущего ремонта, предотвратить затопление квартиры истца, поскольку на момент производства экспертизы кровля дома была отремонтирована.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Оплот», в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым принять за основу выводы, изложенные в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами заключение по существу не оспорено с его выводами истец и ответчик согласились, доказательств недопустимости данного доказательства не представлено.
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК Оплот», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере, определенном в заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в сумме 114 396,50 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что между ООО «УК Оплот» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии XXXX № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «УК Оплот» застраховало свою ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, при осуществлении своей деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая страховая сумма по договору страхования – 250 000,00 руб. Страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю – 100 000,00 руб.
Аналогичный договор страхования (полис серия 153-168ЖКХ № П-72507080-5.4-2-000022-22 от ДД.ММ.ГГ) был заключен ответчиком с указанным страховщиком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку затопления произошли в период действия договора страхования ответственности ООО «УК Оплот», отделить итоговый ущерб, причиненный последующими затоплениями, от ущерба, причиненного первоначальными затоплениями, не представляется возможным, сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 100 000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита возмещения по страховому случаю, а оставшаяся часть ущерба в размере 14 396,50 руб. – с ответчика ООО «УК Оплот».
Судом отклоняется довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Согласно п. 28 указанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ФИО1 стороной договора страхования, заключенного между ответчиками, не является, о наличии договора истцу стало известно после обращения в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не выразило намерение добровольно урегулировать спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как отмечалось выше, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
Как следует из разъяснений, отраженных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК Оплот», в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 106 338,00 руб. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 1 статьи 28 этого же Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и требования, которые потребитель по своему выбору вправе предъявить к исполнителю в случае нарушения данных сроков.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Между тем, по смыслу приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства по оказанию услуг и мерой имущественной ответственности за нарушение срока или качества их исполнения. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли многоквартирного дома в результате ее ненадлежащего содержания ответчиком.
В претензии истца от ДД.ММ.ГГ ответчику предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.
Заявленные истцом требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисление которой мотивировано неисполнением требования потребителя о выплате суммы ущерба, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуг, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных истцом расходов на подготовку оценки причиненного ущерба, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании данных расходов в размере 12 009,00 руб. пропорционально удовлетворению основных требований (80,06 %).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (XXXX) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оплот» (ОГРН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 100 000,00 руб.
Взыскать с ООО «УК Оплот» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 14 396,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 62 198,25? руб., расходы по оценке ущерба 12 000,00 руб.
Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Оплот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 432,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026