Дело №2а-653/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-001984-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 июля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.09.2021, выданного Кореновским районным судом, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 427 000 рублей. Также, по исполнительному листу Кореновского районного суда Тихорецким РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 213 340 рублей. По исполнительному листу №ФС 04477056 от 22.01.2024, выданному Кореновким районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 98 875,99 рублей. Кроме того, по исполнительному листу Кореновского районного суда от 30.01.2025 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 103 535,04 рублей. Таким образом, общий долг ФИО9 по исполнительным производствам составляет 1 842 751,03 рублей. До настоящего времени денежные средства с должника ФИО9 не взысканы.

02.11.2023, 13.11.2023 ФИО2 обращался в Тихорецкое РОСП с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Росреестр по Тихорецкому району для проведения государственной регистрации права собственности за должником ФИО9 на гаражные боксы № и земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем гаражными боксами, в ГК «Автомобилист» по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 26.09.2024, спустя 9 месяцев, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2023 на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 5 статьи 29 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец считает постановление от 26.09.2024 незаконным, указывая, что с ходатайствами в Тихорецкое РОСП об обращении судебного пристава-исполнителя в Росреестр для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО9 на гаражные боксы он обращался 02.11.2023 и 13.11.2023 и его ходатайства 05.12.2023 были удовлетворены судебным приставом-исполнителем. 05.12.2023 с вышеуказанным ходатайством в Тихорецкое РОСП он не обращался.

Кроме того указывает, что решением Тихорецкого городского суда от 21.03.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятых ею постановлений от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО9 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 вышеуказанное решение суда в части наложения ареста на гаражные боксы и обращения в Росреестр для государственной регистрации права собственности ФИО9 на гаражные боксы не исполнила, указанные в решении суда допущенные нарушения не устранила.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместо того, чтобы фактически исполнить своё постановление от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган и исполнить решение Тихорецкого городского суда от 21.03.2024, вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении несуществующего ходатайства от 05.12.2023 об обращении в Росреестр, с которым ФИО2 никогда не обращался в Тихорецкое РОСП.

13.11.2023 ФИО2 также обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о проведении осмотра арестованного имущества – автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО9, в целях его сохранности. Его ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.12.2023 и было удовлетворено. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла мер по фактическому исполнению принятого ею же постановления от 05.12.2023 и исполнительные действия по осмотру арестованного автотранспорта не осуществила.

26.03.2024 административный истец повторно обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о проведении в его участием осмотра арестованных транспортных средств должника, о привлечении для оценки оценщика, о назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

22.04.2024 ФИО2 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о рассмотрении его ходатайства от 26.03.2024 о проведении с его участием транспортных средств о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного 10.02.2022 автотранспорта должника ФИО9, поскольку решением Тихорецкого городского суда от 22.01.2024 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки имущества от 30.10.2023, которое вступило в законную силу 05.03.2024. 02.03.2024 истек срок действия отчета оценщика от 31.08.2023.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2024 и заявления от 22.04.2024, мотивируя их тем, что осмотр транспортных средств будет производиться без участия взыскателя, поскольку он не является специалистом в области оценки технических характеристик автотранспорта. Также ФИО3 мотивировала отказ тем, что после того, как постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 30.10.2023 отменено вышеуказанным решением суда от 22.01.2024, судебный пристав-исполнитель обязан провести новую оценку, а не повторную, как указано в его ходатайствах.

Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывая, что в нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 по надуманным причинам незаконно лишает его права участвовать в совершении исполнительных действий, чем нарушает его законные права и интересы как взыскателя.

Норма части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, а не о проведении новой оценки, как утверждает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 05.12.2023 удовлетворила его ходатайство о проведении осмотра арестованного автотранспорта должника с его участием, а 26.09.2024, спустя более 9 месяцев, вынесла противоположное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, лишив взыскателя законного права участвовать в совершении исполнительных действий.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 13.06.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства от 13.11.2023 о проведении осмотра арестованного имущества должника с участием специалиста, взыскателя; в не привлечении в установленный законом срок оценщика для проведения повторной оценки арестованного 10.02.2022 имущества должника; в не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, не назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; не оформлении процессуальной заявки на оценку арестованного имущества. Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить вышеуказанные нарушения. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель решение Тихорецкого городского суда от 13.06.2024 не исполнила.

Вместо того, чтобы исполнять вынесенное постановление об удовлетворении ходатайства от 05.12.2023 о проведении осмотра транспортных средств с участием специалиста и взыскателя и исполнить решение Тихорецкого городского суда от 13.06.2024, судебный пристав-исполнитель вынесла незаконные и немотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 26.03.2024 и от 22.04.2024.

При уточнении административного иска административным истцом также дополнительно указано, что 03.06.2024 он обратился в Тихорецкое РОСП с ходатайством о наложении ареста на квартиру должника ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

С аналогичными ходатайствами он обращался 07.06.2024, 21.06.2024.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что статья 446 ГПК РФ не предусматривает наложение ареста на единственное жилое помещение. Одновременно мотивировала отказ тем, что у должника не имеется документов, подтверждающих право должника на иное жилое помещение, помимо указанного.

Это постановление административный истец ФИО2 также считает незаконным, указывая, что в статье 446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако он просил наложить арест в целях обеспечения решения суда, и не заявлял ходатайства об обращении взыскания на квартиру. Наложение ареста на квартиру не является обращением взыскания, поскольку это разные действия. Действующее законодательство не запрещает производить арест жилого помещения. Данную позицию поддерживает Верховный Суд РФ в своем определении и в постановлении от 17.11.2015 №50.

Принадлежность должнику <адрес> подтверждается справкой начальника отдела БТИ, которая имеется в Тихорецком РОСП. Квартира ФИО9 состоит на учете в Тихорецком отделе БТИ и ее регистрация в органах Росреестра необязательна.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 26.09.2024 признано незаконным бездействие должностных лиц Тихорецкого РОСП, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 03.06.2024 и заявлений от 07.06.2024, от 27.06.2024 о наложении ареста на квартиру должника ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. Также дополнительным решением Тихорецкого городского суда от 17.12.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО5. выразившееся в не наложении ареста на вышеуказанную квартиру, принадлежащую должнику ФИО9

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 решение Тихорецкого городского суда от 26.09.2024 и дополнительное решение Тихорецкого городского суда от 17.12.2024 не исполнила. Своим бездействием препятствует, не позволяет правильно, полно и своевременно исполнить исполнительные документы и защитить права взыскателя.

По указанным основаниям административный истец ФИО2 просил суд:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении решений Тихорецкого городского суда от 21.03.2024, от 13.06.2024, от 26.09.2024, дополнительного решения от 17.12.2024;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2024 о проведении с участием взыскателя и специалиста осмотра арестованных транспортных средств, для определения их технического состояния;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО9 на гаражные боксы № в гаражном кооперативе «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес>;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>;

– обязать административных ответчиков устранить вышеуказанные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО4, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица (должник по исполнительному производству) ФИО9, представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, возражений не представили.

От представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на усмотрение суда.

В ранее представленном и имеющимся в материалах дела отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать, указала, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Во исполнение решений Тихорецкого городского суда судебным приставом-исполнителем выполнены действия по принудительному взысканию, в ходе исполнительного производства произведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности, на сегодняшний день взысканные денежные средства перечисляются на счет взыскателя. Приостановка реализации имущества произведена в связи с отменой оценки имущества подлежащего реализации самим взыскателем, действия для новой оценки судебным приставом - исполнителем производятся в установленном законом порядке. Гаражные боксы находятся в пользовании должника на основании договоров аренды. Квартира не может быть арестована, так как является единственным жильем, на квартиру наложен запрет на регистрационные действия и отчуждение. Наложить аресты и реализовать имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель не вправе в силу закона.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске и в заявлении о его изменении, уточнении, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: установление временных ограничений на выезд из РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное 23.09.2021 в отношении должника ФИО9 Предметом исполнения является взыскание с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1427000 рублей, 213340,43 рублей и 98875,99 рублей, на основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом. Кроме того, на дату рассмотрения дела, в состав сводного исполнительного производства также включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом от 30.01.2025, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 103 535,04 рублей. Таким образом, общая сумма долга ФИО9 перед ФИО2 по исполнительным производствам составляет 1 842 751,46 рублей.

Денежные средства удерживаются из пенсии должника и перечисляются взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №. На момент рассмотрения дела с должника взыскано и перечислено взыскателю ФИО2 295 893,44 рублей.

02.11.2023 взыскатель ФИО2 обратился в Тихорецкое РОСП с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО9 на гаражные боксы в ГК «Автомобилист».

13.11.2023 взыскатель ФИО2 обратился в Тихорецкий РОСП с заявлением о принятии мер по принудительной регистрации права собственности ФИО9 на гаражные боксы в ГК «Автомобилист», в связи с непринятием решения по ранее поданному ходатайству от 02.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО2 от 02.11.2023, 13.11.2023 об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО9 на гаражные боксы № и земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0101006:585, расположенные в ГК «Автомобилист» по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что после того как 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено вышеуказанное постановление об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на гаражные боксы и земельный участок, каких-либо фактических исполнительных действий со стороны должностного лица не последовало.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 05.12.2023 об обращении в регистрирующие органы для государственной регистрацией права собственности должника ФИО9 по исполнительному производству №, со ссылкой на пункт 2 статьи 14, пункт 5 части 1 статьи 26, пункт 4 части 1, пункт 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административным истцом указано, что 05.12.2023 с таким ходатайством он в Тихорецкий РОСП не обращался, а ранее поданные им ходатайства от 02.11.2023 и 13.11.2023 были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.12.2023, фактически не исполненное судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу №2а-123/2024 признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по фактическому исполнению принятых ею постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО9 по исполнительному производству №, суд обязал устранить допущенное нарушение.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято никаких действий и мер по фактическому исполнению, после вынесения ею постановлений от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об удовлетворении ходатайств об обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении решения Тихорецкого городского суда от 21.03.2024 и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении в регистрирующие органы для государственной регистрации права собственности должника ФИО9 по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, об отсутствии у должника ФИО9 права собственности в связи с отсутствием государственной регистрации являются преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива - пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с момента полной выплаты паевого взноса.

Таким образом, в данном случае момент регистрации права собственности не является обстоятельством, влекущим возникновение права, поскольку в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Обстоятельства относительно наличия и достаточности правоустанавливающих документов для регистрации права будут являться предметом проверки органом регистрации после поступления к нему заявления о государственной регистрации права, в рамках данного процесса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не входят в предмет подлежащих доказыванию обстоятельств.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Доказательств того, что административный ответчик обращался в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО9, суду не представлены.

Также из материалов дела следует, что 03.06.2024 административным истцом на имя начальника Тихорецкого РОСП было подано ходатайство о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО9

07.06.2024, 21.06.2024 административным истцом на имя врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО5 поданы аналогичные заявления, в которых взыскатель просил, в том числе, о наложении ареста на вышеуказанную квартиру должника.

26.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО9 по исполнительному производству отказано, со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, которой установлен перечень имущества, на которое не может быть составлен арест по исполнительным документам, а также в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие права должника на иное жилое помещение (его части) помимо вышеуказанного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится ФИО9, доля целая, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 01.07.1997 и информацией начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району ФИО8 Имеющаяся в распоряжении отдела БТИ правовая документация в отношении ФИО9, как правообладателя объекта недвижимого имущества, была предоставлена 26.06.2024 в ответ на запрос врио начальника Тихорецкого РОСП, имеется в распоряжении Тихорецкого РОСП и в материалах исполнительного производства.

С 31.01.1998 полномочия органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утрачены. До образования Федеральной службы государственной регистрации и картографии, органом, регистрирующим право собственности недвижимого имущества, являлось БТИ. Квартира, правообладателем которой значится ФИО9, состоит на учете в отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району, что подтверждает право собственности должника ФИО9 на вышеуказанную квартиру, регистрация права собственности в органах Росреестра не производилась, что не является обязательным условием для подтверждения права собственности должника на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест на имущество налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на квартиру в связи с невозможностью осуществления ареста квартиры как единственного жилого помещения должника, основано на неверном толкованием норм законодательства об исполнительном производстве и подлежит отмене.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на единственное жилье должника и на земельный участок, на котором оно расположено. Согласно абзацам 2 и 3 статьи 446 ГПК РФ, эти объекты имеют «иммунитет от взыскания» в рамках исполнительного производства.

Однако обеспечительная мера и арест как мера принудительного взыскания, имеют разную природу и цели. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в первом случае арест возможен в случае, если неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), то есть данная мера должна быть направлена на сохранение имущества должника в интересах взыскателя и в конечном счете на создание условий для исполнения решения суда.

В данном случае арест квартиры, принадлежащей должнику, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела реальную возможность совершить неотложное исполнительное действие – наложение ареста на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд также учитывает, что решением Тихорецкого городского суда от 26.09.2024 по делу №2а-1110/2024 было признано незаконным бездействие должностных лиц – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ФИО10 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 03.06.2024 и заявлений от 07.06.2024, 27.06.2024, поступивших от взыскателя ФИО2, о наложении ареста на квартиру должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП. Дополнительным решением Тихорецкого городского суда по указанному делу от 17.12.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, и возложена обязанность на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. После обжалования решения в апелляционном порядке, оно оставлено без изменения и вступило в законную силу 03.04.2025.

До настоящего времени арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО9, судебным приставом-исполнителем не наложен, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, сведений об исполнении решения суда от 26.09.2024 и дополнительного решения от 17.12.2024 в суд не поступило, что свидетельствует о неисполнении решения суда.

Также из материалов дела следует, что 13.11.2023 взыскатель ФИО2 обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о проведении осмотра арестованного имущества – автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО9, просил произвести осмотр с его участием и с участием специалиста, с целью установления их комплектации, наличия повреждений, состояния узлов и агрегатов, определения технического состояния. Взыскатель просил опечатать автомобили с целью исключения доступа к ним третьих лиц, предать арестованное имущество на хранение в какую-либо организацию. Указанное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем 05.12.2023, однако меры по фактическому исполнению постановления и исполнительные действия по осмотру арестованного автотранспорта не осуществлены.

Решением Тихорецкого городского суда от 22.01.2024 по делу №2а-87/2024 по административному иску ФИО2 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 30.10.2023 по исполнительному производству №-ИП. Решение вступило в законную силу 05.03.2024.

К указанному времени истек срок действия отчета об оценке от 31.08.2023, подготовленного ООО «Экспертно-оценочной организацией «Приоритет».

26.03.2024 ФИО2 повторно обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о проведении с его участием осмотра арестованных транспортных средств должника, 22.04.2024 обратился с ходатайством о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного 10.02.2022 имущества должника ФИО9 (автотранспорта).

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу №2а-618/2024 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по фактическому исполнению принятого ею постановления от 05.12.2023 об удовлетворении ходатайства от 13.11.2023 о проведении осмотра арестованного имущества должника ФИО9, по исполнительному производству №-ИП, для установления их комплектации, состояния узлов и агрегатов, наличия механических повреждений, определения технического состояния; в не привлечении в установленный законом срок оценщика для проведения повторной оценки арестованного 10.02.2022 имущества должника, не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, не назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, не оформлении процессуальной заявки на оценку арестованного имущества, в не рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.03.2024 об осмотре арестованного имущества (автотранспортных средств), и ходатайства от 22.04.2024 о привлечении оценщика для повторной оценки арестованного имущества, не вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, в не рассмотрении в установленный срок заявления от 22.04.2024 о рассмотрении ходатайства от 26.03.2024 о проведении с участием взыскателя осмотра арестованных транспортных средств. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить вышеуказанные нарушения.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2024, мотивируя его тем, что осмотр транспортных средств будет производиться без участия взыскателя, поскольку он не является специалистом в области оценки технических характеристик автотранспорта.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишает его как взыскателя права участвовать в совершении исполнительных действий – осмотре арестованных транспортных средств должника, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 осмотр арестованного автотранспорта не осуществила.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

На момент рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 09.10.2024 была подана заявка на оценку арестованного имущества (автотранспортных средств), вынесено постановление о назначении оценщика, привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 10.02.2022 имущества специалист оценочной организации ООО ЭОК «Приоритет», проведена повторная оценка арестованного 10.02.2022 имущества должника ФИО9 (автотранспортных средств), в рамках исполнительного производства производится его реализация, денежные средства от реализации в размере 22 600 рублей переведены взыскателю, нереализованное имущество может быть предложено взыскателю и оставлено им за собой.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного иска, поступившие от взыскателя ФИО2 ходатайства рассмотрены по существу, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены соответствующие постановления, они были вручены взыскателю, поскольку он представил суду их копии.

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения поступивших от взыскателя ходатайств не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о проведении осмотра арестованного имущества – автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО9, с участием взыскателя, и его отмене, а также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года по административному делу №2а-618/2024.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года по административному делу №2а-123/2024, решения Тихорецкого городского суда от 26.09.2024 и дополнительного решения от 17.12.2024 по административному делу №2а-1110/2024.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 сентября 2024 года об отказе об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности имущества должника ФИО9 на гаражные боксы № в гаражном кооперативе «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №, обязать устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 сентября 2024 года об отказе об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №, обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.