Дело № 2-10/2023

УИД 75RS0018-01-2022-000436-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 4 апреля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно выписке ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные в счет погашения задолженности вносят нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой – <данные изъяты> рублей (в соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке стоимости предмета залога).

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой – <данные изъяты> рублей (в соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке стоимости предмета залога) (т.1 л.д.174).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ранее представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дел в отсутствие представителя (л.д.174 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал за исключением требования об обращении взыскания на квартиру, так как иного жилого помещения у него не имеется. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ответчиком не отрицал. Причину не исполнения обязательств по кредитному договору объяснил отсутствием у него работы.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам сроком на № месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Погашение кредита, согласно п.6 кредитного договора, производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 22 оборот).

Как указано в п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка в погашение основного долга на 6 месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен в № месяц (л.д.15-16).

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26-31).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.83-85).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 также следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме (л.д.86). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанным требованием ПАО Сбербанк уведомил ответчика, что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено и, как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчика по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в 2022 году платежи не вносились.

Согласно п.4.3.4. Общих условий предоставления. Обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.18 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как произведен на основании условий кредитного договора, а также фактически выплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения кредита, ответчиками альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей – неустойка <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> рублей.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, на требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, ответчик не ответил.

Таким образом, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению эксперта ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, сторонами данная стоимость не оспаривается.

Данное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом – экспертом оценщиком, основан на исследовании данных об объекте – квартиры и Федеральных стандартах оценки, подробно мотивирован, сомнений у суда не вызывает. Своей оценки спорной квартиры ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом ответчик полутора лет не исполняются своих обязательств по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что следует из представленного истцом расчета иска, выписки по счету заемщика и не оспорено ответчиком.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика на данное требование иска на выводы суда не влияет, так как в судебном заседании установлены законные основания для обращения взыскания на спорную квартиру как предмет залога по кредитному договору.

При этом суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в заключении эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 33), а также понесены расходы по оплате заключения эксперта по оценки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 147), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.

Судья Яскина Т.А.