Дело №2-612/2023
37RS0012-01-2023-000456-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнвестор» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнвестор» (далее – ООО СЗ «СтройИнвестор») о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продала ответчику земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно условий договора денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик перечисляет истцу через депозитный счет нотариуса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Сумма в размере <данные изъяты>. должна быть уплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в счет уплаты указанной суммы ответчик предоставляет отступное. В случае незаключения соглашения об отступном в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечисляются в безналичной форме на счет истца. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая, что соглашение об отступном между сторонами заключено не было, денежные средства в размер <данные изъяты>. поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ООО СЗ «СтройИнвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что причины нарушения ответчиком срока перечисления денежных средств не имеют значения для взыскания неустойки.
Представитель ответчика ООО СЗ «СтройИнвестор» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройИнвестор» (после переименования ООО СЗ «СтройИнвестор») заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 продала ООО «СтройИнвестор» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, №. Стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты>.
Разделом 7 договора определен порядок расчета между сторонами. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «СтройИнвестор» вносит на публичный депозитный счет нотариуса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сведений о поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты>. на публичный депозитный счет нотариуса представляет в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Не позднее трех рабочих дней после получения нотариусом в электронной форме сведений из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав собственности на земельный участок на имя ООО «СтройИнвестор», нотариус направляет в банк распоряжение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. с депозитного счета нотариуса на счет, открытый на имя ФИО5 (п.7.1).
Денежная сумма в размере <данные изъяты>. должна быть передана покупателем продавцу с использованием публичного депозитного счета нотариуса в соответствии с графиком в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ежемесячно (п. 7.2).
Денежная сумма в размере <данные изъяты>. должна быть уплачена покупателем продавцу не поздне ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты>. покупатель предоставляет отступное. В качестве отступного по соглашению покупатель передает продавцу в собственность недвижимое имущество и /или право требования на него, расположенное в <адрес>. Срок предоставления отступного не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае незаключения к указанному сроку соглашения об отступном, сумма, указанная в настоящем подпункте договора, должна быть перечислена покупателем в безналичной форме на счет продавца (п.7.3).
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в установленный договором срок соглашение об отступном между сторонами заключено не было. В связи с чем сумма в размере 6 300 000 руб. должна была быть перечислена на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестор» внесены нотариусу для депонирования денежные средства в размере <данные изъяты>. в целях их передачи ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были причислены ДД.ММ.ГГГГ с публичного депозитного счета нотариуса на счет ФИО5
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО СЗ «СтройИнвестор» обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что ООО СЗ «СтройИнвестор» предлагал истцу различные варианты отступного, которые ФИО1 не удовлетворили, а также о том, что в январе 2022 года между сторонами велись переговоры относительно отступного, не имеют правового значения, поскольку письменного соглашения сторон о продлении срока оплаты и/или заключения соглашения об отступном, установленного п.7.3 договора, сторонами подписано не было.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 7.1, 7.2 и 7.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, которые подлежат выплате продавцу по его требованию.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд признает требование ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «СтройИнвестор» неустойки за нарушение срока, установленного п.7.3 договора обоснованным.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой за указанный период составила <данные изъяты>.
При этом суд полагает представленный расчет неверным в части определения периода начисления неустойки.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, а следующим за ним рабочим было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывал, что с его стороны были приняты всевозможные меры для заключения с истцом соглашения об отступном, и только после однозначного отказа истца от получения отступного сразу же были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является разумным.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО СЗ «СтройИнвестор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО СЗ «СтройИнвестор» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнвестор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнвестор» (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года
Судья Егорова А.А.