Дело № 2-1049/2022
56RS0019-01-2022-001403-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием
представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 29 сентября 2015 года в размере 109 036,81 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 380,74 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и почтовые расходы – 216,16 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2015 года МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 4 000 рублей на срок 21 день по 20 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2,0 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 4 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.
26 октября 2015 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «БЭБ» права требования к ФИО2 по договору займа № от 29 сентября 2015года.
Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 29 сентября 2015 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.
Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, нарушены права взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 29 июня 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 109 036,81 рублей, из которой:
- 4 000рублей – основной долг;
- 80 320,00 рублей (расчет 80 рублей (2,0 % в день) х 1004 дн. (с 29 сентября 2015 года по 29 июня 2018 – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ),
- 24 216,81 рублей – (расчет за период с 20.10.2015 по 29.06.2018 г. ) – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821,73 рублей.
10 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 29 сентября 2015 года в размере 109 036,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 690,37 рублей.
2 июня 2022 года судебный приказ отменен.
Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО1 (доверенность) в судебном заседание исковые требования уменьшила, окончательно просила: взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа в размере 54 241,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,24 рублей, а также почтовые расходы в размере 216,16 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; обязать ИФНС №14 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 553,50 рублей.
Пояснила, что в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. № КГ-17-4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
На момент заключения договора, т.е. на 29.09.2015 г. размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 102,835 % годовых.
Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок:
с 29.09.2015 г. по 20.10.2015 г. - 4000 * 2% в день(договорные проценты)* 21 дн. = 1680 руб; ( проценты в соответствии с договором ).
с 21.10.2015 г. по 15.08.2022 г. - 4000 * 102,835%/365 в день * 2 490 дн. = 28 061,27 руб. Итого 1680 руб. + 28061,27 руб. = 29 741,27 руб.
По состоянию на 15.08.2022 г. в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 143 363 руб. (за период с 21.10.2015 по 15.08.2022 г. - 2490 дн)
Истец снижает размер неустойки до 20 000 руб., так как считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства 2490 дней.
Таким образом, по состоянию на 15.08.2022 г. по договору займа начислено: 54 241,27 рублей, из которых: 4 000 руб. - основной долг; 29 741,27 руб. - проценты за пользование займом; 20 000 руб. - неустойка, 500 руб. – штраф.
При цене иска 54 241,27 руб. сумма государственной пошлины составляет 1 827,24 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 380,74 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 553,50 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации и месту жительства.
Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 29 сентября 2015 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 4 000 рублей на срок 21 день по 20 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2,0 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 4 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 26 октября 2015 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «БЭБ» права требования к ФИО2 по договору займа № от 29 сентября 2015 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 29 сентября 2015 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 29 сентября 2015 в размере 109 036,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 690,37 рублей. 2 июня 2022 года судебный приказ отменен. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2 в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены. Требование о взыскании суммы долга в размере 4 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. В части взыскания процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,0 % за каждый день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.
Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.
Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.
На момент заключения договора, т.е. на 29.09.2015 г. размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 102,835 % годовых.
Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок:
с 29.09.2015 г. по 20.10.2015 г. - 4000 * 2% в день(договорные проценты)* 21 дн. = 1680 руб; ( проценты в соответствии с договором ).
с 21.10.2015 г. по 15.08.2022 г. - 4000 * 102,835%/365 в день * 2 490 дн. = 28 061,27 руб. Итого 1680 руб. + 28061,27 руб. = 29 741,27 руб.
По взысканию неустойки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2 таблицы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за просрочку платежей по состоянию По состоянию на 15.08.2022 г. в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 143 363 руб. (за период с 21.10.2015 по 15.08.2022 г. - 2490 дн).
Истец снижает размер неустойки до 20 000 руб., так как считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства 2490 дней.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей - оплата за юридические услуги.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом юридические услуги в сумме 6 000 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.
Кроме того, подлежат оплате почтовые расходы в сумме 216,16 рублей, поскольку истцом направлялись документы в адрес ответчика, который был им известен, иного адрес ответчик ФИО2 займодавцу не сообщала.
Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 827,24 руб.
При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3 380,74 руб.
Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 1 553,50 руб. (3 380,74-1 827,24 =1 553,50), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 29 сентября 2015 года по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 54 241,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,24 рублей, почтовые расходы в размере 216,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Обязать МИФНС России № 14 по Оренбургской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Бюро экономической безопасности излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 553,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 октября 2022 года.
Судья Гук Н.А.