Решение по делу № 2-631/2025 от 06.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.08.2025 года.

Дело № 2-631/2025 УИД 25RS0013-01-2025-000448-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

истца – ФИО1, её представителя по устному ходатайству – ФИО9, ответчика ФИО3, её представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование указав, что <Дата> в 18 часов 00 минут на проезжей части Северного проспекта <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №___, в нарушение п.8.5 ПДД допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___, принадлежащий на праве собственности, получил значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении №___ от <Дата> ООО «Профессионал», общая сумма причиненного ущерба составила 905 000 руб. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Учитывая частичное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась с иском о взыскании с виновника ДТП 505 000 руб. В результате ДТП также был причинен вред здоровью истца: ушиб правого плечевого сустава, правого лучезапястного суставов, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, пройдено обследование и назначено амбулаторное лечение, включая прием медицинских препаратов, физиотерапию. Вследствие травмы и перенесенного стресса у истца до настоящего времени нарушен сон, имеют место приступы тревоги, гипертонические кризы. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке причинённый материальный и моральный вред возмещать отказывается, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> (дата, следующая за днем составления экспертного заключения об оценке ущерба) и составляют: 81 998,29 руб. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 25 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб.

С учетом уточненных исковых требований от <Дата> просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 81 998,28 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 25 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП и вину ответчика, исковые требования признали частично, указывают, что поскольку полной гибели автомобиля не произошло, автомобиль истцом восстановлен, выставлен на продажу с предполагаемой ценой 1 165 000 руб., размер ущерба подлежит удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства – 1 082 300 руб. за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения (1 082 300 руб. – 381 000 руб. – 400 000 руб.) и составит 301 000 руб. Размер компенсации морального вреда является завышенным, неустойка в порядке ст.395 ГК РФ также подлежит снижению.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Выслушав стороны, заключение прокурора в части компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, что в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №___-П от <Дата> в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №___-П от <Дата> уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> №___-П.

Федеральный закон от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 и размер данного вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> в 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №___, двигаясь по крайней левой полосе по Северному проспекту со стороны <адрес> в г..<адрес> в сторону <адрес> край, в районе 145 км+250 м проезд по <адрес> (Северный проспект), при развороте налево, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение, с попутно движущимся по крайней левой полосе транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО1

Вступившим в законную силу <Дата> постановлением №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении ФИО3, в связи с нарушением п.8.5 ПДД (при развороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 72).

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата> в результате ДТП, произошедшего <Дата> телесные повреждения получили в том числе – ФИО1 в виде: СГМ, ушиб правого плечевого, локтевого лучезапястного сустава, назначено амбулаторное лечение (л.д.73-76).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате ДТП произошедшего <Дата>. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем (л.д.79-81).

Соглашением об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №___) от <Дата> установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №___ застрахована по договору серии ХХХ №___ (п.1). По результатам осмотра повреждений транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___, которые зафиксированы в акте осмотра от <Дата> стороны (САО «ВСК» и ФИО1) договорились о размере страхового возмещения исходя из суммы 400 000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п.3.1) (л.д.82).

Справкой по операции ПАО Сбербанк России от <Дата> подтверждается перечисление ФИО1 суммы в размере 400 000 руб. (л.д.83).

Исследовав материалы уголовного дела №___ в отношении ФИО3, административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно ответа отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №___ значится ФИО2 с <Дата> по настоящее время; владельцем транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___ значится ФИО1 с <Дата> по настоящее время.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, представила в подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству, «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___ экспертное заключение №___ от <Дата> независимой технической экспертизы составленное ООО «Профессионал», согласно, выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 2 864 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 1 082 300 руб.;

- средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 286 300 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 381 300 руб.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 2 864 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 286 300 руб. восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется путем уменьшения рыночной тоимости автомобиля до аварийного состояния на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства и на дату ДТП составляет 905 000 руб. (л.д.10-63).

Оценивая экспертное заключение ООО «Профессионал» №___ от <Дата>, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, эксперт-техник ФИО7 обладает соответствующей квалификацией.

Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба.

Судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем ответчик и ее представитель заявили, что ходатайств не имеют и согласны с представленным заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что поскольку полной гибели транспортного средства истца не наступило, ввиду того, что в настоящее время истец починила транспортное средство и выставила на продажу, и размер ущерба подлежит удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства – 1 082 300 руб. за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения и составляет 301 000 руб. судом отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, убытков, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <Дата>, составляет 905 000 руб. (1 286 300 руб. – 381 300 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию сумма в размере 505 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №___ – ФИО1 была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №___ САО «ВСК», при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО2 застрахована не была.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №___ являлась водитель ФИО3, которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО3 не представлено и в материалах дела отсутствуют. Оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку её вина, предполагаемая в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, установлена постановлением №___ от <Дата> об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата>, в связи с наличием признаков ст.264 УК РФ, постановлением от <Дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материалами уголовного дела №___ находящегося в производстве Находкинского городского суда <адрес>.

Согласно заключения акта судебно-медицинского обследования №___ от <Дата> проведенного ГБУЗ «<адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинского межрайонного отдела в отношении ФИО1 на момент осмотра <Дата> имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правого предплечья по внутренней боковой поверхности в нижней трети, в области правого предплечья по задней поверхности в средней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности, в области правого коленного сустава по передней поверхности (2) в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети (2) (п.1). Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП <Дата> (п.2). Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, телесными повреждениями, указанными в пункте 1, а также «черепно-мозговой травмой», можно будет после окончания лечения обследуемой у врача невролога, по предоставлению подлинных меддокументов.

Согласно приема (осмотра, консультации) врача приемного отделения первичного <Дата> ФИО1 доставлена СМП, установлен диагноз (основной) №___ другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, S06.00 сотрясение головного мозга; расширенный диагноз – ушиб правого плечевого, правого локтевого, правого лучезапястного суставов (л.д. 84-85).

Также истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда представлены медицинские документы о прохождении осмотра и лечения у врача невролога – <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д. 86-90).

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями п.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб. Суд полагает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 505 000 руб. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 81 998,29 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижении размера процентов за пользование денежными средствами до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 19 100 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 25 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., которые суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учета принципа справедливости и разумности находит разумными и обоснованными, подтвержденные документально.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 100 руб., вместе с тем, исходя из суммы иска 586 998,29 руб., с учетом требований имущественного характера и нематериального требования в виде компенсации морального вреда, всего подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 19 740 руб. (16 740 руб. + 3 000 руб.), таким образом размер недостающей государственной пошлины в сумме 640 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального округа <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения <данные изъяты>) стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 руб.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа <адрес> края государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина