Дело №2-215/2025
УИД 76RS0024-01-2024-004197-90
Принято в окончательной форме 25.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., в связи с неисполнением обязанностей, 309000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; расходы на оплату услуг представителя 31500 руб., по оплате услуг нотариуса 2400 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца заказал услуги ответчика по удалению пней, кустов, выравниванию поверхности земли участка истца с использованием трактора, внес предоплату 15000руб. В процессе выполнения работ ответчик заехал на участок истца и причинил ущерб имуществу, а именно в результате заезда, трактора образовались колеи в поверхности земли от колес, а при дальнейших действиях ответчика, трактор увяз в земле и сел на дно, при попытках выехать на тракторе с участка при помощи ковша, выкопал огромные котлованы, увеличив площадь повреждения. Для оценки стоимости устранения повреждений истец обратился в ООО «Эстетика ЯР», и была определена стоимость 309000руб.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Ярославскому району.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6, который требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что он разъяснял ФИО7, что нужно укреплять почву, и потом только укладывать плодородный слой, поэтому он дал ему номер телефона ФИО13. То, что земля окажется мягкая, он предугадать не мог. Он приехал на участок, Вьюшин ему показал, где и что нужно сделать. Далее он заехал, ФИО7 просил его подрезать корни малины, чтобы она больше не прорастала. ФИО8 росла примерно на середине участка. В итоге заехав в малину, срезая ее корни, он застрял, т.к. оказалось, что на участке торф. Когда выехал, ФИО7 попросил продолжить работу, он поехал, стал выкорчевывать пни, в итоге снова застрял, и понял, что продолжить не сможет, необходимо использовать погрузчик. Не согласен с иском, т.к. выкорчевывание пней и кустов всегда предполагает дополнительный грунт, а наличие следов от трактора при работе такого рода является нормой. Не согласен с расчетом истца, т.к. ФИО7 просил его убрать малину, пни, перед ним не стояло задачи по планировке участка и изменению его уровня. По всему участку он не ездил.
Представитель ответчика по ордеру ФИО9 по иску возражал. Представил письменную позицию.
3-е лицо ФИО4 в суде исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 не предупредил его о возможных последствиях, приобрести грунт он не предлагал. Трактор ФИО10 застрял, т.к. закопался в малиннике, при этом он сам предложил ее перекопать. После того как он закопался в малине и выехал, ФИО7 попросил его распилить дерево и пень, ответчик это сделал, от дерева осталась яма. Участок представляет собой конфигурацию буквой «Г», ФИО2 сначала проехал в малинник это 5-6м., закопался в нем, потом выехал, и когда возвращался, вновь застрял, в результате разорвал землю. Считает, что ответчик мог это предотвратить. Он ФИО7 не осознавал риски заезда на участок тяжелой техники, полагался на ответчика как специалиста. Поскольку ответчик много где проехал, нужно засыпать весь участок.
3-и лица ФИО5 и ОМВД России по Ярославскому району не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Березка-1» <адрес>
3-е лицо ФИО4 является супругом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.120).
Между 3-м лицом ФИО4 и ФИО2 состоялась переписка на «Авито», а далее в мессенджере «Вотцап», согласно которой между ними была достигнута договоренность о проведении работ на вышеуказанном земельном участке.
Из переписки Авито, представленной сторонами следует, что ФИО4 обратился к ответчику и просил «выровнять участок, срезать оставшиеся кусты малины, траву, немного срезать верхнего слоя земли, и выровнять его полностью, выкорчевать пни от деревьев, получившийся мусор загрузить в мусорный контейнер» (л.д.216). Ответчиком был обозначен порядок оплаты «смена 22500руб. за 8 часов и час подачи. Минимально 15000руб. за 4 часа и час подачи, далее по 2500руб.». (л.д.217). Далее переписка продолжилась в мессенджере Вотцап.
В результате договоренность была достигнута и ФИО4 в пользу ФИО2 была произведена оплата в сумме 15000 руб. При этом оплата была переведена по номеру телефона №, принадлежащего 3-му лицу матери ответчика ФИО5, к которому привязана банковская карта Райффайзен со счетом №, принадлежащим ФИО2
Все указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также были подтверждены документально, в т.ч. справкой об операции (л.д.8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехал на участок на арендованном им тракторе на участок истца ФИО1, где после согласования объема работ с мужем истца ФИО4, начал производить на участке работы, в том числе сначала проехал в кусты малины, для того, чтобы их срезать, где начал застревать проваливаться. После выехав, с согласия ФИО4, он продолжил работу, и, выкорчевав несколько пней, подняв одно дерево, также случайно обнаружив в земле несколько металлических бочек, выезжая с участка, вновь застрял, после чего продолжить работы уже не смог, т.к. застрял.
Судом установлено, что в результате произведенных ответчиком действий с использованием трактора, на земельном участке остались следы работы трактора.
В том числе из представленных в материалы дела фотографий (л.д.110-118) видно, что среди растений и кустов в почве образовались продольные впадины, различной формы, на части фотографий запечатлены следы от проезда трактора, по направлению его движения по участку. Также указанные фотографии, и видеозапись участка до и после проведенных работ представлена истцом на диске.
При этом из пояснений 3-го лица ФИО4 следует, что причиной того, что ответчик застрял, и в итоге закопался, чем повредил почвенный слой земельного участка, стали его неправильные действия. Считает, что ответчик виноват, и должен возместить ущерб, а также вернуть оплаченную ему сумму.
С целью определения стоимости восстановления нарушенного права, ФИО4 обратился в Строительно-ландшафтную компанию «Загородная эстетика» (л.д.10), которой было подготовлено коммерческое предложение.
Согласно предложения для выравнивания земельного участка «под ключ» требуется следующее: 1. Геодезическое сопровождение выравнивания/террасирования материнского грунта под условные отметки с использованием спецтехники – 12000руб.; 2. Культивация грунта с использованием культиватора на гусеничном мини-погрузчике – 15000руб.; 3. Профилирование территории с использованием гусеничного мини-погрузчика – 35000 руб.; 4. Поднятие уровня территории. Перемещение/распределение насыпных материалов с использованием гусеничного мини-погрузчика – 80000руб.; 5. Геодезическое сопровождение работ по поднятию уровня территории насыпными материалами под условные отметки с использованием спецтехники – 20000руб.; 6. Речной песок с доставкой до участка (материал заказчика) – 0 руб.; 7. Финишное выравнивание с использованием планировочной решетки/ковша на гусеничном мини-погрузчике – 18000 руб.; доставка гусеничного мини-погрузчика эвакуатором в одну сторону – 14000руб. Всего указана общая стоимость 194000руб.
Также истцом в расчет включены расходы на доставку речного песка объемом 200 куб.м., исходя из стоимости в 11500руб. за каждые 20куб.м., в подтверждение чего представлены накладные (л.д.47-48), согласно которых ФИО4 в ЗАО «Промышленный порт» ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. был выписан песок-грунт 160 куб.м. на сумму 92000 руб.
В качестве подтверждения оплаты заказанного песка, истцом представлена справка (л.д.53) о произведенных ФИО4 оплатах на сумму 11500руб. и одного платежа на 10500руб., а всего на сумму 79500руб. в пользу Александра ФИО11 назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. указано «доставка земли». В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «за землю, 1000 наличными».
Также в подтверждение понесенных расходов представлен чек (л.д.51) о переводе ФИО4 со счета № - ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Андрея Николаевича К. суммы 8400руб. указано назначение платежа «мини погрузчик, раскидать землю».
Согласно представленной справке Райффайзенбанк (л.д.52), ФИО4 также осуществлены переводы в адрес Андрея Николаевича К. ДД.ММ.ГГГГ. 9900руб., указано «мини-культиватор», и ДД.ММ.ГГГГ. – 9900руб., без назначения платежа.
Всего истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для восстановления ее права в сумме 309000руб., а также возвратить 15000руб. в связи с невыполнением возложенных на него обязательств.
Из пояснений ФИО2 следует, что он не является геодезистом, и не мог предполагать, что под растительным покровом торфяная почва. Однако он предупреждал, ФИО4 о том, что после его работы могут остаться следы, и может потребоваться дополнительный грунт, также предупреждал ФИО4 о необходимости предварительной доставки грунта. Действовал он по поручению ФИО4, который определял, показывал, где и что нужно срезать и убрать, продолжил работу, т.к. ФИО7 просил его сделать максимально то, что можно. Вьюшин его работу оплатил, претензий к нему в тот момент не было. После ему начали поступать звонки, а также сообщения в Вотцапе с требованием вернуть деньги, устранить последствия ему не предлагали.
При этом из представленной в материалы дела сторонами переписки следует:
В переписке от ДД.ММ.ГГГГ. имеется сообщение ФИО4, согласно которого он указывает: «… со мной по земле созванивались, мы договорились, мужчина сказал с вами обговорит уже детально, чтобы привезти и во сколько…» (л.д.222). Далее в переписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение ФИО4: «Здравствуйте, хотели позвонить, по земле на завтра».
Как установлено в ходе судебного заседания, данное сообщение было адресовано ФИО4 - ФИО12
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании (л.д.154 оборот) пояснил, что ему позвонил заказчик работ (ФИО4), его имя он не помнит, спросил по поводу грунта, он назвал ему цену, и тот сказал, что подумает. Позднее от ФИО2 он узнал, что заказчик от земли отказался.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании (л.д.155) пояснил, что он был в СНТ, в день события, видел, как заказчик (ФИО4) переводил деньги на телефон ФИО2, также слышал, как они разговаривали по поводу доставки грунта. Все это было после того, как ФИО2 поработал на участке. Он свидетель также проходил на участок заказчика вместе с ним, видел результаты выполненной работы, и заказчик и у него также спрашивал о доставке грунта. Никаких претензий у заказчика к ФИО2 не было, все было спокойно, они пожали руки и разошлись. Через час, как они разошлись, ФИО2 звонила женщина и возмущалась проделанной работой. Также в материалы дела представлена детализация звонков на №, принадлежащий свидетелю ФИО13 (л.д.207-208), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный звонок на №, продолжительность разговора 221сек. Указанный номер телефона принадлежит ФИО4, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 факт осуществления звонка до начала работ не отрицал, при этом пояснил, что он интересовался этапами проведения работы, а именно чернового и финишного. Также хотел узнать стоимость работ.
Однако к указанным пояснениям ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, суд считает установленным, что о потребности в грунте ФИО2 3-е лицо ФИО4, действующего от имени заказчика, предупреждал.
Кроме того, суд также учитывает следующую переписку:
В мессенджере Вотцап между ФИО1 и ФИО2 (л.д.226) имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226): «У вас заказывали выравнивание участка, а вы что наделали? У меня теперь не участок, а одни траншеи». Далее сообщение в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228): « побывала на участке… видно только огромные котлованы, вырытые колесами…договоренность стояла на выравнивание участка и уборка мусора…Если вы застряли, или почувствовали почву, когда заезжали, вы должны были прекратить работы, клиент не может знать особенностей работы…в итоге вы застряли».
В ДД.ММ.ГГГГ в ответном сообщении (л.д.229) ФИО2 в адрес ФИО1 пишет: «… услуга это аренда спец техники, которая прибыла на место и работала. Говорилось о том, что нужна земля на отсыпку для работы (земля не предоставлена). Не было указано, что участок болотистый. Заказчик присутствовал на месте работы и все сам лично видел, мы останавливаем работу, тогда, когда техника не справляется, а не когда мы захотели».
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает (л.д.230), что «о земле речи не было ранее, вы предложили эту же землю взять у вас, но у вас не сложилось. Участок не болотистый, стал таким после вас, вы понимали, что делаете...».
С учетом изложенного, доводы ФИО4 в указанной части суд отклоняет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в мессенджере Вотцап ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено сообщение (л.д.225), согласно которого он указывал, что «произведен расчет стоимости восстановительных работ, в связи с чем предлагает пойти на мировую, оплатить стоимость работ юриста и 35000руб., далее работу выполняют за свой счет».
То есть представитель заказчика заявил о возврате уплаченных сумм, требование об устранении недостатков заявлено не было.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).
Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям между ФИО1 и ФИО2 подлежат применению положения о договоре бытового подряда. При этом суд учитывает, что наличие письменной формы договора не предусмотрено, и ее отсутствие не является препятствием для применения к указанным отношениям положений о подряде.
Также суд учитывает, что от имени заказчика ФИО1 в данном случае выступало третье лицо ее супруг – ФИО4, что никем не оспаривается. Истец ФИО1 является собственником участка, которому по ее мнению причинен ущерб.
По смыслу ст.702 ГК РФ основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы.
В ст.705 ГК РФ урегулирован вопрос о распределении между сторонами рисков, возникших в ходе исполнения договора подряда. Риск, т.е. бремя возникших случайно имущественных потерь, возлагаемых на определенное лицо (при отсутствии противоправности в действиях сторон договора, а в соответствующих случаях при отсутствии вины в наступлении неблагоприятных последствий).
Согласно ч.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно ч.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд считает, что именно ФИО4, выступающий от имени заказчика своей супруги несет риск, т.е. бремя случайно возникшей имущественной потери, в виде нарушения почвенного слоя принадлежащего его супруге земельного участка. Поскольку именно он определял объем работ, направлял ответчика для осуществления тех или иных действий, а равно при возникновении препятствий у ФИО2, когда он закопался в малине, работу не приостановил, а после как ФИО2 откопался, просил работы продолжить дальше – выкопать пни, удалить дерево. В итоге работы были остановлены после того, как ФИО2 работу продолжить уже не смог окончательно.
Из пояснений 3-го лица ФИО4 следует, что оплату он произвел, и рассчитывал, что работы будут продолжены, т.к. ответчик ждал на помощь своего знакомого, и собирался все устранить своими силами.
То есть ФИО4 работы принял, оплатив их, при этом каких-либо претензий к ответчику у него не было, претензии появились позднее. При этом устранить недостатки выполненных ФИО2 работ, ни ФИО4, ни его супруга не предлагали.
Вопреки доводам 3-го лица, ФИО2 предупреждал его о возможности неблагоприятных последствий, однако как следует из пояснений и 3-го лица и ответчика, ФИО4 просил его сделать хоть что-то, и ФИО2 производил работы там, куда смог дотянуться, что следовало из пояснений сторон в судебном заседании.
С учетом изложенного, оснований для возложения на ФИО2 ответственности не имеется, а выполненная им часть работы обоснованно была оплачена заказчиком, и сумма в 15000 руб. возврату не подлежит.
Также суд учитывает, что согласно определения УУП ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела видеозаписей земельного участка истца, после произведенных на нем работ ФИО2, усматривается, что действительно имеются следы от движения по участку техники. Однако следы движения расположены лишь на части участка, при этом именно глубокие следы имеются в том месте, где как следует из пояснений сторон были кусты малины, а также на месте выезда ФИО2 с участка. Иные следы – это следы передвижения, которые объективно не могли не остаться в силу физических свойств почвы и крупногабаритности техники.
В тоже время суд отмечает, что на видеозаписи, представленной истцом, как отображение состояние участка после проведения на нем работ по устранению последствий, завезенный истцом песок распределен по всей поверхности участка, даже в тех местах, где транспортное средство ответчика явно не передвигалось. Суд полагает, что истцом объективно заявлен гораздо больший объем восстановления, чем мог бы потребоваться. То есть суд усматривает в действиях истца признаки неосновательного обогащения за счет ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).
С учетом всего изложенного, суд считает, что требования истца о причинении ему убытков, вследствие неисполнения ФИО2 возложенных на него обязательств, не доказаны, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия № к ФИО2, паспорт серия № о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова