Дело № 2-792/2022
УИД 65RS0005-02-2022-000830-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре К.С. Поплавец,
с участием прокурора К.К. Жаботинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании медицинских стоматологических услуг, заключенного 09.02.2021 года с ООО «ДентеПерфекто», о взыскании с ответчика денежных средств за лечение в размере 90 000 рублей, взыскании неустойки в размере 58 500 рублей за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных средств, возложении обязанности по расторжению договора об оказании стоматологических услуг, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В исковом заявлении истец указала, что обратилась к ответчику за оказанием медицинских стоматологических услуг в виде изготовления и протезирования фронтальной группы зубов нижней челюсти винирами, мостовидным металлокерамическим протезом на верхнюю челюсть. За оказанные услуги медицинского характера истец уплатила 154 000 рублей. Однако медицинская услуга выполнена некачественно, что подтверждается заключением врачебной комиссии. В ответ на претензию ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 64 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания.
19 июля 2022 года истец изменила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика 70 000 рублей, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, размер компенсации морального вреда оставила прежним.
14 сентября 2022 года истица привела новый расчёт неустойки, просит в соответствии с ним взыскать 33 650 рублей, штраф в размере 21 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчик ООО «ДентеПерфекто» по доверенности Б. иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Частью 3 статьи 98 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. (п.5 ст. 13)
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13)
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей)
Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п.1 ст. 31 закона о защите прав потребителей)
За нарушение таких сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона)
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года ФИО1 заключила договор оказания платных стоматологических услуг с ООО «ДентеПерфекто», в соответствии с которым общество обязалось оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствие с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.
В качестве лечащего врача определена Б..
В качестве обязанностей лечебного учреждения указаны общие данные об обследовании полости рта, предоставления дополнительных консультаций и обследования пациента, предоставляя соответствующую достоверную информацию, обеспечение качественного выполнения стоматологических услуг. При этом исполнитель дает гарантией срок и срок службы на оказываемые услуги при соблюдении пациентом определенных условий: выполнить весь согласованный план лечения, не проводить в других лечебных учреждениях коррекцию лечения, выполненной исполнителем, за исключением ситуации, связанной с оказанием неотложной помощи; в случае же обращения в иные учреждения за неотложной помощь, предоставлять выписку из медицинской карты и иные документы; в случае дискомфорта пациент обращается в клиник исполнителя.
Предоставленные услуги пациент обязуется оплачивать в соответствии с Прейскурантом организации.
Конкретного перечня услуг, дат совершения медицинского вмешательства, равно как и стоимости лечения в целом или отдельных его частей указанный договор не содержит.
Из содержания договора невозможно установить, какой вид протезирования был согласован сторонами на момент заключения договора.
Конкретный срок исполнения услуг договором не установлен. Доказательств того, что стороны приходили к соглашению о сроке выполнении работ, в материалы дела не представлено.
Из искового заявления следует, что в план лечения входили выполнение следующие виды работ: изготовление и протезирование фронтальной группы зубов нижней челюсти винирами, мостовидным металлокерамическим протезом на верхнюю челюсть.
Всего за оказываемые стоматологические услуги истцом уплачено 154 000 рублей.
Из представленных квитанций № от 09.02.2021 за протезирование 10 верхних коронок ФИО1 уплачено 70 000 рублей; № от 09.02.2021 за лечение верхних зубов уплачено 5 000 рублей; № от 11.02.2021 за лечение верхних зубов уплачено еще 4 000 рублей; № от 17.02.2021 за лечение верхних зубов уплачено 5 000 рублей; № от 09.09.2021 за протезирование нижней челюсти В. уплачено 70 000 рублей.
Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № ООО «ДентеПерфекто» при первичном осмотре ФИО1 и составлении плана работы по предстоящему лечению в качестве диагноза указано <...>. В план ортопедического лечения включена установка металлокерамических коронок на 10 зубов верхней челюсти (с 15 по 25 зубы); установка безметаллических коронок на 10 зубов нижней челюсти (с 44 по 34 зубы)
В качестве выполненных указаны следующие виды работ:
- под аппликационно анестезией спреем «Людоксор» введена ретракционная нить в зубодесневую борозду15-25 кр 12 зуба, препарирование 15-25 зубов под металлокерамическую коронку. Снятие двойного оттиска с верхней челюсти «<...>», с нижней челюсти – альгинатного оттиска «<...>»;
- определение и фиксация центральной окклюзии;
- проверка и припасовка литого каркаса металлокерамической коронки на 15-25 зубов. Определение цвета керамической облицовки «<...>;
- проверка и припасовка литого каркаса металлокерамической коронки на 15-25 зубы. Медицинская обработка культи зуба 3% перекись водорода, воздухом; металлокерамической коронки – 95% спиртом, воздухом. Фиксация металлокерамической коронки на 15-25 зубы на «<...>». Даны совет и рекомендации по уходу за полостью рта и протезов.
Конкретно 09.02.2021 пациенту была проведена аппликационная, инфильтрационная анестезия, снятие пломб, одонтоприпарирование, раскрытие полостей 22 и 23 зубов, экстирпация пульпы из корневых каналов, изоляция рабочего поля, определение рабочей длины корневого канала, создание ковровой дорожки, механическая, медикаментозная обработка корневых каналов, обтурирование корневых каналов и гуттаперчевыми штифтами, наложение временных диагностических повязок.
11.02.2021 проведены те же манипуляции в отношении 24 и 25 зубов.
17.02.2021 произведено снятие временной повязки/одонтопрепарирование, изоляция рабочего поля, распломбировка корневых каналов в 22, 23, 25 зубах и небного корневого канала в 24 зубе под штифт, фиксация штифта, обработка полости, восстановление анатомической формы 22-25 зубов, шлифование, полирование.
После проведенных стоматологических работ ФИО1 начала испытывать боль и дискомфорт в нижней и верхних челюстях для чего обратилась в Корсаковскую стоматологическую поликлинику.
Из направления Корсаковской стоматологической поликлиники в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на независимую экспертизу от 07.02.2022 года следует, что пациент обратилась в поликлинику с жалобами на болезненные ощущения в области фронтальных зубов нижней челюсти при приеме холодной и горячей пищи. На неплотное прилегание ортопедической конструкции к зубам на верхней челюсти справа (конструкция из 10 единиц).
Из объяснений истца следует, что претензий относительно лечения верхних зубов, за которое она заплатила 14 000 рублей, она не имеет.
Согласно данным протокола решения врачебной комиссии при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от 14.03.2022 № 03 следует, что пациент не доволен результатами протезирования, выполненного ООО «ДентеПерфекто». Со слов пациентки на первичной консультации с доктором была договоренность на изготовление и протезирование фронтальной группы зубов нижней челюсти винирами, мостовидным металлокерамическим протезом на верхнюю челюсть. Пациентка жалуется на боль в зубах в области фронтальных зубов нижней челюсти от температурных раздражителей, кровоточивость десны, застревание пищи в области коронки зуба на верхней челюсти справа, запах изо рта, боль в височно-челюстных суставах, щелчки, постоянные сколы временных коронок.
По заключению проведенного медицинской комиссией обследования мостовидный металлокерамический протез с опорой на 1.5, 1.4, 1.3-1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 зубы клиническим требованиям не соответствуют, коррекции не подлежат. План подготовки к ортопедическому лечению отсутствует. Ортопедическое лечение не завершено.
В частности, открывание рта в полном объеме, шумы, щелчки отсутствуют – признаков дисфункции височно-нижнечелюстного сустава не отмечается. В полости рта на верхней челюсти мостовидный металлокерамический протез прилегает к уступу опорных зубов неплотно, в области зубов 1.5, 1.3, 1.1, 2.1, 2.4 отсутствует вовсе. В области 1.5, 2.4 зубов край коронки выступает над десной, дефект заметен при улыбке. На коронках 1.5, 1.4, 2.4, 2.5 зубов экватор некорректный. Контакт с антагонистами отсутствует на всем протяжении мостовидного протеза. Слизистая оболочка в области 1.5, 1.4, 1.3-1.1, 2.1, 2.4, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 зубов слабо гиперемирована.
На нижней челюсти зубы 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 препарированы, покрыты временными коронками, дефект коронок в пришеечной области в области 4.4, 4.3, 3.3, 3.4 зубов. Контакт с антагонистами отсутствует. Реакция препарированных зубов на холодную воду болезненная, быстро проходящая. На жевательной поверхности 4.6, 3.6, 3.7 зубов установлены накладки из композитного материала.
При проведении компьютерной томограммы иных дефектов не выявлено.
Рекомендовано получение консультаций врача-стоматолога-ортопеда с целью решения вопроса о рациональном протезировании, врача-стоматолога-терапевта, челюстно-лицевого хирурга.
Допрошенный судом в качестве специалиста стоматолог-ортопед Г. разъяснил, что при протезировании зубов верхней челюсти были допущены нарушения технологии протезирования, в частности, обнаружили неплотное прилегание коронки к зубу, создающее условия для разгерметизации, коронки травмируют слизистую десны, вследствие чего наблюдается <...>, при этом протезирование не закончено, поскольку на зубах нижней челюсти установлены временные коронки. Временные коронки установлены таким образом, что не обеспечивается необходимый контакт между зубами верхней и нижней челюсти, их установка исключает устранение разобщение верхнего и нижнего рядов зубов. Исправление указанных недостатков невозможно без снятия протезов и повторного протезирования. Также специалист указал, что такое протезирование должно быть закончено в пределах 6 месяцев, поскольку в течение этого срока зубы можно сохранить живыми, если лечение не окончено, могут впоследствии возникнуть проблемы. В отношении данного протезирования специалист пояснил, что зубы были подготовлены под виниры, но обработаны под установку коронок, план лечения непонятен, согласования с пациентом, в том числе на изменение плана лечения, если таковой был, в документах не отражены.
Специалист Д., стоматолог-терапевт, суду разъяснила, что, по её мнению, зубы нижней челюсти изначально были летальные, поэтому были препарированы под временные коронки. Из разъяснений специалиста следует, что временные коронки были установлены, при этом стоматолог пыталась сохранить зубы живыми, однако эти временные коронки также были установлены неправильно, и стояли слишком долго, в результате чего удаление зубных нервов стало наиболее вероятной перспективой. Указывает, что пациентке сразу надо было объяснить, что зубы будут депульпированы, а если она не давала своего согласия, следовало прекратить протезирование.
Из объяснений истицы в судебном заседании с участием специалистов следует, что стоматолог ей этого не разъяснял, но она это понимала.
Изученными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что услуга по протезированию была оказана истице с существенными недостатками, которые исправлению не подлежат.
В связи с этим истица понесла прямые убытки в размере 70 000 рублей, уплаченных за протезирование зубов верхнего ряда, а также 70 000 рублей за протезирование зубов нижнего ряда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «ДентеПерфекто» с письменной претензий, в которой указала о причиненных ей физической боли и морального вреда вследствие некачественно выполненного лечения и требовала возвратить уплаченные 70 000 рублей за протезирование зубов. Из содержания претензии следует, что истица потребовала добровольно вернуть ей 70 000 рублей, уплаченных за установку виниров, то есть за протезирование зубов нижнего ряда. Иных требований данная претензия не содержит. Данная претензия получена ответчиком 02.02.2022 года.
В ответ на указанную претензию 11 февраля 2022 года директор ООО «ДентеПерфекто» сообщил о принятом решении об удовлетворении предъявленной претензии, указав, что требуемые 70 000 рублей будут возвращены истцу путем зачисления на её банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона, из заработной платы лечащего врача Б. в следующем порядке: 01.03.2022 – 10 000 рублей; 08, 15, 22 и 29 марта по 15 000 рублей.
Фактически истице было выплачено 10 000 1 марта 2022 года, 15 000 9 марта 2022 года, 15 000 15 марта 2022 года, 15 000 25 марта 2022 года, 6 000 рублей 19 апреля 2022 года, то есть было выплачено 61 000 рублей, 9 000 рублей истице не выплачены ответчиком.
Доводы стороны ответчика о том, что часть денежных средств была удержана за временные коронки на зубах нижнего ряда, судом не принимаются, поскольку стоимость таких коронок входит в общий размер убытков в силу их установки ненадлежащего качества и нарушения разумных сроков протезирования.
Истицей произведен расчёт неустойки по 31 статье Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических периодов просрочки, но с применением меньшей процентной ставки, чем указано в законе.
Однако, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает данный расчёт за основу.
Кроме того, истица правомерно отказалась от исполнения договора об оказании стоматологических услуг в связи с некачественным протезированием, в связи с чем её требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты протезирования зубов верхнего ряда в сумме 70 000 рублей также являются обоснованными.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая длительность времени, в период которого истец вынуждена испытывать болевые ощущения и дискомфорт, учитывая, что зубы необходимы человеку для непрерывного обеспечения его жизнедеятельности, исходя из заявленных требований истца, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Кроме того, истица представила в судебное заседание заверенную копию медицинской стоматологической карты, из которой, в совокупности с её объяснениями и другими материалами дела, следует, что она в марте и апреле 2022 года обращалась в стоматологическую клинику ООО «Маэстро», где ей произведено лечение зубов нижней челюсти с хроническим пульпитом, включающее обработку корневых каналов с установкой стекловолоконных штифтов.
Несмотря на то, что прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой зубных нервов суду не представлено, в ходе рассмотрения дела получены данные о том, что многочисленные нарушения технологии протезирования с высокой вероятностью могли привести к ухудшению состояния зубов истицы и необходимости удаления нервов зубов, что влечёт их преждевременный износ и увеличивает риск потери зубов в будущем.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает не только фактический вред, причинённый при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, но и возникновение предпосылок для ухудшения здоровья истицы в будущем, в результате неквалифицированного лечения.
Доказательств обратному, а также правильности и безопасности для здоровья истицы применённых к ней ответчиком методов лечения, в материалы дела не представлено.
Комиссией установлено, что с самого начала предоставления стоматологических услуг ответчиком допускались грубые нарушения как медицинского, так и юридического характера, существенно затрагивающие права истицы на получение качественных услуг и негативно влияющие на состояние одной из важнейших систем организма.
Неправильные и несвоевременные действия стоматолога ответчика привели к длительному переживанию по поводу неудачных манипуляций в ходе стоматологического лечения, а впоследствии, к необходимости повторного протезирования.
С учётом всех установленных по делу обстоятельств компенсация устанавливается в размере 70 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
02 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворяя данное требование, ответчик добровольно выплатил сумму в размере 61 000 рублей.
Таким образом, с учётом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке части требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков в виде затрат на протезирование зубов нижнего ряда в размере 4 500 рублей.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию 70 000 + 9 000 + 4500 + 33 650 = 117 150 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Корсаковского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 543 + 300 = 3 843 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, денежные средства в размере 70 000 рублей оплаты за протезирование верхнего ряда зубов, 9 000 рублей за протезирование нижнего ряда зубов, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 33 650 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, всего 117 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДентеПерфекто» в доход бюджета Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 3 843 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Меркулова
В окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Меркулова