Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ С УД А
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АнатО. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она-ФИО4 является нанимателем (собственником) по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ г. по вине жильцов произошла авария. В результате аварии ее квартире и другому имуществу был причинен ущерб: пролив кухни-отошли обои от стен, потеки, плесень, грибок, так как текло по всей стене вздулся фартук кухонного гарнитура (МДФ), вздулся линолеум, испорчены дверные откосы. ДД.ММ.ГГГГ г. была вызвана аварийная служба, которая зафиксировала факт затопления. УК ООО "Уютный дом" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов произошел повторный залив ее квартиры. Также была вызвана аварийная служба и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Проливы ее квартиры происходят систематически из-за не подлежащего содержания жильцами . Препятствуют доступу работников УК для устранения аварии. Согласно ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим ущерб.
На основании, выше изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ прошу суд: взыскать с ФИО2 ., в том числе: строительные материалы -., ремонтные работы – руб., демонтаж и установка кухни - руб., замена подводок на воду и газ - руб., моральный ущерб - руб. Просит все издержки суда взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно показа суду, что подтвердить расходы по ремонтным работам на сумму ., демонтаж и установку кухни-., замену подводок на воду и газ – . не может, поскольку указанные услуги оказывали частные лица, которые чеки и договора не выдают. Других доказательств, кроме представленных чеков и фото, причиненного ущерба не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, показала суду, что ее является муниципальной, зарегистрированы она и ее дочь ФИО3, однако фактически в квартире проживает только она, указанные заливы произошли не по ее вине, а ввиду сильного дождя, который залив весь подъезд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, показала суду, что они с супругом ходили в квартиру истца в ноябре после первого залива. Залив повредил в квартире истца только обои в углу и антресоли. Ей позвонила истец и сообщила, что у них в квартире потоп. ДД.ММ.ГГГГ это было. Она приехала и зафиксировала с аварийной службой, что по их вине залита квартира истца, в их квартире оторвался гибкий шланг. Второй залив в ноябре – сказать ничего не может, поскольку не присутствовала. С суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной.
Допрошенный свидетель ФИО5 показал суду, что является супругом ФИО3, и зятем ФИО2 В прошлом году зимой, позвонила ФИО4 и сообщила, что ее затапливаем. Они приехали с супругой. Зашли к соседке снизу и увидели, что на стене в кухне в углу отошли обои. Он работает в этой сфере и знает, что фартук на кухне изнашивается, а подводка служит 5 лет, а у истца она 10 лет использовалась.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу:
Согласно Акта № осмотра квартиры после залития, составленного ООО «Уютный дом», комиссией была обследована по адресу: Ногинск, на предмет залива и установлено: обследуемая квартира расположена на 6 этаже 9 этажного дома, состоит из 2 комнат. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития квартиры: лопнул гибкий шланг подводки кухонного смесителя . Общедомовые сети находятся в исправном состоянии. В результате залития причинен ущерб : кухня: потолок (панели пвх) — на площади 1 м2 имеются потеки; стены (обои виниловые ) — на площади 5 м2 имеются потеки, отслоение; пол (линолеум ) — на площади 1 м2 имеется вздутие линолеума.
Согласно Акта № обследования технического состоянию помещения после залива, составленного ООО «Уютный дом», комиссией была обследована по адресу: Ногинск, на предмет залива и установлено: обследуемая квартира расположена на 6 этаже 9 этажного дома, состоит из 2 комнат. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития квартиры: по халатности жителей .
Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии. Управляющая компания в данном случае ответственности не несет. В результате залития причинен ущерб : кухня: потолок (панели пвх) — на площади 1 м2 имеются потеки, стены (обои виниловые ) — на площади 5 м2 имеются потеки, отслоение.
Судом установлено, что в , по адресу: зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3
Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчики суду не представили.
В связи с изложенным суд полагает обстоятельства заливов и вину ответчиков установленными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в общей сумме рублей, который подтверждает кассовыми, фотографиями.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств размера ущерба в сумме рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные согласно указанным чекам на сумму . находились в принадлежащем истцу помещении, подвергшихся залитию.
Доказательств несения расходов по оплате ремонтных работ на сумму ., демонтаж и установку кухни-., замены подводок на воду и газ – ., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Несмотря на вышеуказанное, истцом не представлено доказательств суммы ущерба. Представленные в обоснование иска чеки не могут являться надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поскольку не подтверждают действительную сумму ущерба. Тогда как именно на лице, заявившем о взыскании ущерба, лежит обязанность доказывать его размер.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Чеки на покупку материалов для ремонта, не подтверждают с достоверностью, что данные строительные материалы были приобретены истицей на ремонт своей квартиры, достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость работ по ремонту квартиры составила . суду не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в указанном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в результате залития личные неимущественные права и интересы истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, требования в части взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 АнатО. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: