Дело № 2-477/2023
55RS0004-01-2022-006501-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП. В основании требований указал, что 26.08.2022 г. произошло ДТП в результате чего автомобиль Nissan Primera гос.номер С 033АР 55 принадлежащий истца на праве собственности столкнулся с автомобилем Хонда гос.номер А 449КС 155 и получил механические повреждения. Согласно постановлению от 26.08.2022 г. виновным в данном ДТП признан истец. Не согласившись с принятым постановлением истец подал жалобу в органы ГИБДД. Согласно решению от 21.09.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. Истец провел досудебную экспертизу по определению обстоятельств ДТП, обратившись в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Полагает, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП его (истца), а так же второго участника ФИО4 Так же ранее 12.10.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. На обращение получил отказ. 30.11.2022 г. была подана претензия в АО «АльфаСтрахование», которая так же оставлена без удовлетворения.
Просил определить степень вины участников ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» 275 500 руб., неустойку 137 750 руб., штраф, судебные расходы 25 000 руб., компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела сторона истца в лице представителя уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 137 750 руб. (135 000 руб. +2 500 руб. расходы на эвакуатор), судебные расходы 24 000 руб. (4 500 руб. оценка ущерба, 7000 руб. за экспертизу, 12 500 руб. услуги представителя)
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеется обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается заключением специалиста подготовленного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Полагает, что сумма ущерба, рассчитанная так же ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» подлежит делению на 50% с учетом степени вины обоих участников ДТП, что составляет 135 000 руб., с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, что составляет от 5 000 руб. – 2500 руб., судебные расходы просила взыскать с учетом 50% от потраченных истцом сумм, данные расходы понесены истцом для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств ДТП, расходы на представителя.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (по доверенности) исковые требования признала частично только в части основного размера ущерба, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50% от сумм потраченных истцом просила отказать.
Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что 26.08.2022 г. произошло ДТП в районе дома 109/3 по пр-ту Космический в г. Омске.
Водитель ФИО3 управляя автомобилем Nissan Primera гос.номер С 033АР 55 в нарушение п.6.2. ПДД допустил столкновение с автомобилем Хонда гос.номер А 449КС 155 под управлением водителя ФИО4
ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, наложен штраф 1 000 руб.
05.09.2022 г. ФИО3 подана жалоба на постановление от 26.08.2022 г.
По результатам рассмотрения жалобы 21.09.2022 г. вынесено решение командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО7 которым постановлено жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление от 26.08.2022 г. без изменения.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.
12.10.2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив необходимый пакет документов.
ФИО3 выдано направление на осмотр.
18.10.2022 г. подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно выводов расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 576 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 400 700 руб.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в ГИБДД УМВД России по Омской области для предоставления результатов рассмотрения жалобы ФИО3 в целях принятие решения о страховом возмещении.
В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило решение от 21.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3
После проведения оценки ущерба в адрес ФИО3 направлен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» отказ в удовлетворении заявления т.к. виновником ДТП является ФИО3 и оснований для возмещения ущерба не имеется.
02.12.2022 г. от ФИО3 направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование».
19.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении претензии.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с названным иском в суд.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera гос.номер С 033АР 55 истец обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».
22.11.2022 г. подготовлено экспертное заключение № 274.11-2022 г.
Согласно заключения эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 510 500 руб., с износом 1 011 900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 306900 руб., годные остатки 36 400 руб.
Таким образом, сумма ущерба составила (306900 руб. – 36400 руб.) 270 500 руб.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 ФЗ № 40ФЗ)
В ходе рассмотрения дела стороной истца в целях определения обстоятельств ДТП было обращение в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ»
ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» по предоставленным документам (видео записи ДТП, административного материала) подготовлено заключение специалиста № 028.01-2023 г.
По результатам заключения и постановленным вопросам эксперт ФИО9 указал следующее.
При ответе на вопросы № 1,2 «Где, относительно дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», располагался автомобиль Хонда в момент включения для его направления зеленого сигнала светофора?» «Исключалось ли столкновение автомобилей Ниссан и Хонда при условии начала движения автомобиля Хонда от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» при включении для него зеленого сигнала светофора?» в заключении указано, что из предоставленных материалов усматривается, что 26.08.2022 около 07 часов 20 минут в городе Омске на перекрестке на пресечении объездной дороги и проспект Космический напротив дома №109/3 по проспекту Космический произошло столкновение автомобиля Honda Accord (далее – Хонда), знак государственной регистрации А449КС155, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Primera (далее – Ниссан), знак государственной регистрации С033АР55, под управлением ФИО10
Автомобиль Ниссан двигался по проезжей части проспекта Космический со стороны улицы Романенко в направлении на объездную дорогу и далее в направлении улицы 10 лет Октября. Автомобиль Хонда двигался по объездной дороге со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улицы 3-я Молодежная. При проезде перекрестка на пересечении проспекта Космический и объездная дорога траектории движения автомобилей Хонда и Ниссан пересеклись, и произошло их столкновение.
Очередность движения на перекрестке определялось сигналами светофора.
Согласно справки о режиме работы светофорного объекта от 20.01.2023 организовано движение в 7 фаз
Согласно пофазной организации движения транспорта направлению движения автомобиля Ниссан соответствует направление 1Н, направлению движения автомобиля Хонда – 2Н. Согласно пофазной организации дорожного движения и графику режима работы светофорного объекта движение в направлении 1Н разрешено в 1 и 4 фазы, в направлении 2Н – 2 и 5 фазы. Смена с 1 на 2 фазу, с 4 на 5 фазу предусмотрены переходные фазы длительностью 6 сек, при которых для направления движения Н1 горит 3 сек зеленого мигания, затем 3 сек желтого сигнала светофора. Для направления движения 2Н – 4 сек красный сигнал светофора, затем 2 сек сочетание красного и желтого сигналов светофора.
Схемой места совершения административного правонарушения зафиксированы конечные положения транспортных средств, а также место столкновения автомобилей и место наезда автомобиля Ниссан на дорожное ограждение средства организации дорожного движения, в частности наличие знака 6.16 перед пересекаемыми проезжими частями по ходу движения автомобиля Хонда. Согласно данным схемы места совершения административного правонарушения (оборотная сторона) повреждения автомобиля Хонда локализованы в его передней части, а на автомобиле Ниссан – левой боковой части автомобиля.
Эксперту предоставлены видеозаписи в файлах «1.mp4» и «2.mp4».
Из видеозаписи, зафиксированной в файле «1.mp4», усматривается, что видеозапись велась из салона автомобиля Ниссан в процессе его движения. Видеокамера визуально размещена примерно посередине ширины салона автомобиля Ниссан в передней его части, с направлением оптической оси сзади наперед.
Согласно видеозаписи файла «1.mp4» (далее исследование проводится исключительно видеозаписи файла «1.mp4») момент смены сигнала светофора для направления автомобиля Ниссан с желтого на красный соответствует времени видеозаписи 04,13 сек (для сравнения представлены последовательные кадры, соответствующие времени видеозаписи 04,10 сек и 04,13 сек).
В соответствии с данными видеозаписи усматривается, в момент включения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля Ниссан Опора ЛЭП (обозначена выше на изображении) совпадает с углом здания Космический проспект, 109с1. При этом угол здания (Космический проспект, 109с1), Опора ЛЭП и середина длины автомобиля Хонда по его правому боку находятся на одной прямой.Согласно видеозаписи файла «1.mp4» дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» расположен со стороны улицы 10 лет Октября перед опорой, на которой закреплен светофор (ниже представлен кадр видеозаписи, соответствующий времени 06,33 сек – момент времени после столкновения во время разворота автомобиля Ниссан против хода часовой стрелки
Для определения расположения автомобиля Хонда относительно стоп-линии экспертом использованы сведения снимков спутника, размещенных на серверах Google (снимки выполнены на дату август 2022, сведения Google Earth Pro). На снимках отмечены в соответствующем масштабе размещение места столкновения автомобилей Хонда и Ниссан, место наезда автомобиля Ниссан на ограждение, расположение Опоры ЛЭП и угла здания (Космический проспект, 109с1), расположение стоп-линии.
Экспертом построена прямая, соединяющая Опору ЛЭП и угол здания (Космический проспект, 109с1), соответствующее направлению линии взгляда с места размещения видеокамеры на автомобиле Ниссан. Далее, в соответствии с тем обстоятельством, что автомобиль Хонда располагался во второй полосе, и учитывая направление линии взгляда, размещена схема автомобиля Хонда в соответствующем масштабе. При измерении (произведены замеры в соответствии с масштабом изображения) определено, что автомобиль Хонда в момент включения для направления движения автомобиля Ниссан красного сигнала светофора располагался за стоп-линией, выехав передней частью примерно на 7,7 м за стоп-линию.
В соответствии с данными о режиме работы светофорного объекта, момент включения красного сигнала светофора для направления автомобиля Ниссан соответствует смене с сочетания красного и желтого сигналов светофора на зеленый сигнал светофора для направления автомобиля Хонда.
Учитывая изложенное, при включенном запрещающем (в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения) сигнале светофора, автомобиль Хонда располагался за стоп-линией (п. 6.13 Правил дорожного движения).
Учитывая, что длина автомобиля Ниссан составляет около (округлено до десятых) 4,6 м, при скорости движения автомобиля Ниссан 60 км/ч, для выхода его за полосу движения автомобиля Хонда, необходимо около. Учитывая, что автомобиль Хонда перед началом движения располагался за стоп-линией на 7,7 м, за 0,28 с он должен преодолеть 7,7 м со средней скоростью необходимо, что технически не достижимо.
Поэтому, в случае, если бы автомобиль Хонда начал движение при включении для него зеленого сигнала светофора от стоп-линии (перед началом движения располагался перед стоп-линией), то столкновение автомобилей Хонда и Ниссан исключалось.
По результатам исследования при ответе на вопрос № 1 эксперт указал вывод, что в момент включения зеленого сигнала светофора дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» располагался позади автомобиля Хонда (Honda Accord, знак государственной регистрации А449КС155) на расстоянии около 7,7 м от его передней части.
При ответе на вопрос № 2 эксперт указал вывод, что при условии начала движения автомобиля Хонда (Honda Accord, знак государственной регистрации А449КС155) от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» при включении для него зеленого сигнала светофора, столкновение с автомобилем Ниссан (Nissan Primera, знак государственной регистрации С033АР55) исключалось, т.к. при таком условии к моменту пересечения автомобилем Хонда полосы движения автомобиля Ниссан, последний уже покинул бы полосу движения автомобиля Хонда.
При ответе на вопрос № 3 «Располагал ли водитель автомобиля Ниссан технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линией» при включении для него желтого сигнала светофора?» в исследовательской части эксперт указал, что согласно видеозаписи файла «1.mp4», в момент включения для направления движения автомобиля Ниссан желтого сигнала светофора (время видеозаписи - 01,10 сек), автомобиль Ниссан располагался перед пешеходным переходом. Согласно замерам на масштабных изображениях, расстояние от пешеходного перехода до стоп-линии (знака 6.16) составляет около 42 м.
Скорость автомобиля Ниссан определяется, исходя из времени преодоления им расстояния в 42 м (от пешеходного перехода до стоп-линии) и времени прохождения этого участка – 3,20-1,10=2,10 сек, которое определяется исходя из времени видеозаписи, на которых соответствующие начало и окончание участка скрывается за передней границей кадра видеозаписи (1,10 сек и 3,20 сек).
Тогда скорость автомобиля Ниссан определяется равной. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Ниссан определяется равной около 47 м, соответственно скорости его движения равной 72 км/ч, по формуле: /2.4/
где:
v – скорость движения автомобиля Ниссан, v=72 км/ч;
t1 – время реакции водителя автомобиля Ниссан в данной дорожной ситуации (время реакции водителя на изменение сигнала светофора), t1=0,60 с /2.8/;
t2 – время запаздывания срабатывания тормозной системы легкового автомобиля, t2=0,10 c /2.9/;
t3 – время нарастания замедления легкового автомобиля, t3=0,35 c /2.9/;
j – величина установившегося замедления при экстренном торможении технически исправного легкового автомобиля на горизонтальном участке дороги при заданной загрузке, j=6,80 м/c2/2.9/.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии расстояние, которым располагал водитель автомобиля Ниссан в момент включения для его направления желтого сигнала светофора определяется равным около 42 м, а расстояние, необходимое водителю этого автомобиля остановки определяется равным около 47 м.
В выводе эксперт указал, что водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линией» при включении для него желтого сигнала светофора.
С данными экспертизами стороны ознакомлены, ее результаты в ходе данной рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала и с ними согласилась.
В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, как по стоимости восстановительного ремонта, так и технической экспертизы.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.
В данном ДТП произошедшем 26.08.2022 г. имеется вина обоих участников – ФИО3 и ФИО6, при этом степень вины участников ДТП суд определяет 50% на 50%.
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить
требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку из предоставленных ФИО3 документов в АО «АльфаСтрахование» последний не мог определить степень вины каждого из участников ДТП, то суд полагает, что оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону под ОСАГО не имеется, данные требования стороной истца после уточнения не были заявлены.
Однако полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта 50% в счёт возмещения ущерба 135 250руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб. от оплаченных 5 000 руб. (л.д. 6,7- 25).
В ходе рассмотрения дела стороной истца понесены иные расходы а именно 9000 руб. за составление заключения по определению размера ущерба в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (л.д. 5), расходы на представителя 25 000 руб. (л.д. 57 договор на оказание услуг от 07.10.2022 г.), 14 000 руб. за составление заключения специалиста № 28.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом определения степени вины истца 50%, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по заключению специалиста 7000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 4 500 руб., данные расходы понесены стороной истца для обращения в суд с данным иском
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 955 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 135 250руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб., расходы по заключению специалиста 7000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 4 500 руб., всего 161 750 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину 3 955 руб. в бюджет г. Омска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.