КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2025-005003-37
Дело № 2-3225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Колышевой А.З.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2020 в размере 657 441,58 руб., из которым 614 679,98 руб. – задолженность по основному долгу, 42 761,60 руб. – задолженность по процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 148,84 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Филберт» указывает о том, что 19.05.2020 АО «Почта банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 695 400 руб. на срок по 19.05.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 19.11.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.06.2023 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 19.05.2020 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 23/0802, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 19.05.2020, заключенному между АО «Почта банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по договору составила 657 441,58 руб. из которых задолженность по основному долгу - 614 679,98 руб., задолженность по процентам - 42 761.60 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании определения суда от 09.09.2025 в протокольной форме АО «Почта Банк» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: <Адрес>л.д. 45), извещался телефонограммой, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводу, изложенному в письменном заявлении, а именно по причине пропуска истцом срока исковой давности. В судебных заседаниях пояснил о том, что АО «Почта Банк» выставило 03.06.2021 ФИО1 заключительное требование, в котором потребовало с него возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, заявленную в иске, которое ФИО1 не исполнил. Данное заключительное требование у ответчика не сохранилось, однако его наличие подтверждается расчетом задолженности АО «Почта Банк», в котором на него указано. Таким образом, АО «Почта Банк» или ООО ПКО «Филберт» должно было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности не позднее конца 2024 года, однако свою обязанность не исполнило. Передача права требования течение срока исковой давности не приостанавливает и не изменяет. ООО ПКО «Филберт» право требование передано 16.06.2023, однако в суд общество обратилось только 13.08.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.
АО «Почта Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв не направило.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 19.05.2020 между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №53495038, согласно которому кредитор представил заемщику кредитный лимит в размере 695 400 рублей, в том числе кредит № 1 в размере 195 400 рублей, кредит № 2 в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90 % годовых. Платеж осуществляется ежемесячно 19-го числа. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % со дня образования просроченной задолженности. Заемщику открыт счет №№ (л.д. 4-5).
Исходя из п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д. 9-14).
АО «Почта-Банк» обязанность по предоставлению денежных средств исполнена, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18,19,20,21,22,23), ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчиком обязанность по возврату основного долга и начисленных процентов не исполнялась.
16.06.2023 между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №23/0802, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Перечень и размер передаваемых требований указывается в реестре уступаемых прав. (л.д. 24-25).
Из перечня передаваемых цедентом прав требования следует, что ООО «ПКО «Филберт» получило право требования взыскания с ФИО1 задолженности в общем размере 657 441,58 рублей по кредитному договору №53495038 (л.д. 28).
До настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Пунктом 6.5.1 условий предусмотрено, что последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней.
В силу пункта 6.5.2 условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность Клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.
Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 01.09.2025, заключительное требование от Банка он получил еще в 2021 году, однако не исполнил его.
Расчетом, приложенным истцом к заявлению, подтверждается выставление АО «Почта Банк» ФИО1 заключительного требования 03.06.2021 (л.д. 16). Срок исполнения требования составляет минимум 30 дней, то есть Банк о нарушении своих прав узнал 04.07.2021, на следующий день после неисполнения ответчиком требований, срок исковой давности для предъявления иска в суд истекает 04.07.2024.
С данным иском истец обратился в суд 13.08.2025 согласно отметке на конверте (л.д. 42).
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2020 в сумме 657 441,58 руб. истек.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2020 удовлетворению не подлежат, в связи чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2020 в размере 657 441,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 148,84 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.
Судья: Манько А.В.