61RS0006-01-2025-006286-09

Дело №2-5256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления судебного департамента в Ростовской области к С.Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2025 года по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато Форте государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащий Управлению Судебного департамента в Ростовской области и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан С.Г.А. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года с истца, как собственника автомобиля, взыскан материальный ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23044 рублей. Указанная сумма компенсации была выплачена истцом в пользу потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак <***> на основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 22.04.2020 года был передан в пользование Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и закреплен за водителем С.Г.А. приказом Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2022 года № 101 «О закреплении персональной ответственности» за С.Г.А. был закреплен указанный автомобиль, которым ответчик управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что действия ответчика повлекли затраты истца, напрямую связанные с его виновным поведением в процессе исполнения возложенных на него должностных обязанностей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23044 рублей, а всего 789434 рубля 04 копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.

В отсутствие неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к Управлению судебного департамента в Ростовской области, третье лицо: С.Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23044 рублей, а всего 789434 рубля 04 копейки (л.д. 10-12).

Автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года установлено, что 27.01.2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Церато Форте государственный регистрационный знак № под управлением С.Г.А., принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ростовской области и Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 года С.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Постановленный судебный акт исполнен Управлением Судебного департамента в Ростовской области 01.11.2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

В обоснование своих требований истец указывает, что виновный в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2025 года С.Г.А., являясь сотрудником Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, управлял автомобилем Киа Церато Форте государственный регистрационный знак <***> переданным в пользование Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании акта от 22.04.2020 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 24.01.2020 года № 07-л «О приеме на работу» С.Г.А. с 24.01.2020 года принят на работу водителем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании заявления работника и трудового договора № 1 от 24.01.2020 года (л.д. 14).

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства от 21.04.2020 года автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска закреплен за водителем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону С.Г.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 42-43).

Водитель Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону С.Г.А. получил путевой лист на автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак № и осуществлял движение согласно путевому листу № от 27.01.2025 года (л.д. 33-34).

В силу п.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд также не представил.

Ссылка ответчика об отсутствии со стороны истца мероприятий по проведению проверки обстоятельств причин и размера ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения Управления Судебного департамента в Ростовской области и С.Г.А. возникли не из трудовых отношений, а вытекают из норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № 01 от 24.01.2020 года, заключенным между Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону и С.Г.А. работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт права регрессного требования к лицу, действия которого повлекли убытки в виде выплаты материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Ростовской области в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика С.Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20788 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со С.Г.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления судебного департамента в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 789434 рублей 04 копеек.

Взыскать со С.Г.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20788 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова