Решение по делу № 2-2226/2025 от 11.11.2025 - об оплате судебной экспертизы.

УИД 11RS0001-01-2025-000238-74 Дело № 2-2226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ходатайство ООО «Своя Линия» об оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 1 089 800,00 руб., неустойки, расходов на оценку 20 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы не исполнением АО «СК Гайде» условий договора добровольного страхования №... автомобиля ... г/н №... в части организации проведения и оплаты ремонта.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было отказано АО «СК «ГАЙДЕ» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения; а также было отказано в удовлетворении ходатайства АО «СК «ГАЙДЕ» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л. ...).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО «СК «ГАЙДЕ» - без удовлетворения (л. 95-97 т. 2).

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** произвести замена ответчика АО «СК Гайде» на правопреемника АО ГСК «Югория» (л. 188 т.3).

С учетом уточнений требований от ** ** **, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в сумме 712 200 руб., неустойку 196 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки, составленной специалистом ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка», в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 153 т. 3).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что истец от проведения ремонта не отказывался; документ об оплате судебной экспертизы отсутствует.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений. Указал, что страховщиком был организован ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, ** ** ** произведена оплата, согласно выставленному счету на сумму 439 704 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «АвтоМастер», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения гражданского дела и рассмотрения ходатайства ООО «Своя Линия» об оплате судебной экспертизы были извещены ООО «Своя Линия» и АО СК «ГАЙДЕ».

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО3 (Страхователь) и АО «СК ГАЙДЕ» (Страховщик) был заключен Договор страхования транспортных средств (страховой полис №...), со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Объектом страхования по полису является транспортное средство AUDI Q8, г/н №..., VIN №...; GAP; жизнь и здоровье водителя и пассажира. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Общий размер страховой премии составил 196 000,00 руб., по риску ущерб – 157154 руб. Страховая сумма составляет 8 000 000 руб. Применение франшизы не предусмотрено.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО3

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ» от ** ** **, размещенными на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет» (https://...) и являющимися неотъемлемой частью Договора (Полиса).

** ** ** в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление от ФИО3 о наступлении ** ** ** страхового случая, в связи с событием имевшем место ** ** ** в 13 час. 40 мин.

Так, по адресу: ... водитель ФИО5, управляя экскаватором-погрузчиком ELAZ-BL 880, г/н №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ..., г/н №..., в результате которого автомашина марки ..., г/н №..., получила механические повреждения.

Событие признано Страховщиком страховым случаем.

В соответствии с п. 9.8.1. Правил страхования Страховщиком ** ** ** произведен осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен акт.

В п. 8 Договора (страхового полиса) страхования транспортных средств №... от ** ** ** стороны согласовали форму страхового возмещения по риску «ущерб» в виде «ремонта на СТОА по направлению Страховщика (натуральная)».

Как следует из отзыва стороны ответчика, в период с ** ** ** по ** ** ** Страховщик пытался организовать ремонт автомобиля путём направления многочисленных запросов в различные СТОА, в частности в адрес ООО «Агат-Коми», Группы компаний АВТОРЕСУРС, автомобильного холдинга Динамика.

В связи с полученным от ООО «АвтоМастер» согласия проведения ремонта, ** ** ** АО «СК ГАЙДЕ» выдало ФИО3 направление №....

** ** ** ООО «АвтоМастер» направило Страховщику письменный Запрос на отзыв направления, а также возвратило направление №... от ** ** **.

Страховщиком был направлен запрос о готовности произведения ремонта в ООО «МоторЛайн», на который ** ** ** был получен ответ о том, что срок поставки составляет 30-45 рабочих дней.

Письмом от ** ** ** Страховщик проинформировал ФИО3 о том, что ** ** ** АО СК «ГАЙДЕ» был получен отказ в ремонте от СТОА ООО «АВТОМАСТЕР». Заявителю предложено дать согласие на смену СТОА для ремонта для выдачи нового направления. Одновременно, предложено сменить форму выплаты с натуральной на денежную, расчет которой в соответствии с Правилами страхования производится без учета износа на заменяемые запасные части по единой методике (утвержденной ЦБ) на день ДТП, путем заключения соглашение о смене формы страховой выплаты.

** ** ** ФИО3 направлена АО «СК ГАЙДЕ» претензия, в которой указано о несогласии с изменением формы страхового возмещения на денежную; заявлено требование об организации и оплате ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Как разъяснено в п. п. 40,42,43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 4.1.1.1. Правил страховое покрытие по риску «ущерб» распространяется на гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, столкновение с неподвижным или движущимся предметом (сооружение, препятствие, животное и т.д.).

В соответствии с п. 10.5. Правил страхования при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования Договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов расчета ущерба и размера страховой выплаты: а) в денежной форме; б) в натуральной форме (в форме восстановительного ремонта).

Как указано выше, в стороны согласовали форму страхового возмещения по риску «ущерб» в виде «ремонта на СТОА по направлению Страховщика (натуральная)».

В подп. «б» п. 10.5. Правил установлено, что размер ущерба определяется на основании согласованных Страховщиком документов (счетов, заказ-нарядов) СТОА, определяющих объем и стоимость ремонтных работ, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Ремонт производится на основании выданного Страховщиком направления на ремонт. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем. В этом случае выплата страхового возмещения производится непосредственно на СТОА, где осуществляется ремонт.

Из подп. «а» п. 7.7.11.2. Правил страхования усматривается, что при согласовании сторонами такой формы возмещения как «ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика» расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы (в разделе 8 Полиса указывается как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»). Изменение формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке не допускается.

Договором страхования установлена натуральная форма страхового возмещения.

ФИО3 не согласился с предложением Страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом доказательства производства ремонта по направлению от ** ** ** на СТОА ООО «Автомастер» не представлены, равно как не представлены доказательства отказа ФИО3 о постановке автомобиля на ремонт.

Как следует из отзыва ООО «Автомастер», ** ** ** произведен осмотр, дефектовка и фотографирование автомобиля. Составленная ** ** ** калькуляция о стоимости ремонта 1 173 199 руб. была направлена в АО СК «ГАЙДЕ», и возвращена с согласованием лимита - 603 868 руб. После телефонного звонка ФИО3 и сообщения согласованной суммы, последний заявил об отказе выполнять ремонт, в связи с чем была сделана отметка на направлении на ремонт – ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет (л. 229 т.1).

Представитель истца не подтвердил в ходе рассмотрения дела совершенный ФИО3 отказ от производства ремонта.

Дословно в направлении на ремонт №... указано – «ООО «Автомастер». Ремонт не производился, запчасти не заказывались. Счет в страховую компанию выставлен не будет. 15.10.2024» (л. 231 т. 2).

Сведения об отказе ФИО3 от производства ремонта не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Страховщиком не были исполнены условия Договора страхования транспортных средств (страховой полис №...) в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., VIN №...; по последствиям события от ** ** **, т.е. цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем приходит к выводу о нарушении прав истца и возникновении права на страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Следует взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение, в сумме возмещение 712 200 руб., - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного не оспоренным участниками процесса заключением эксперта ООО «Своя Линия» №... от ** ** **.

Как указано представителем ответчика в судебном заседании выплаты в пользу истца по страховому случаю от ** ** ** не производились.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **.

В соответствии с Договором лизинга №...-СКТ от ** ** **, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Лизингополучатель), от имени которого действует ФИО3, Лизингодатель принял на себя обязательства оказать Лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность транспортное средство, и предоставить Лизингополучателю на определенный договором срок права временного владения и пользования имуществом, а Лизингополучатель принять имущество в качестве финансовой аренды за плату.

В свидетельстве о регистрации №... от ** ** ** в качестве собственника автомобиля №... указан ФИО3, как индивидуальный предприниматель.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям истец не является потребителем, поскольку доказательства использования автомобиля Ауди Q8 г/зН008ЕН11, так и заключения договора добровольного страхования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма соответствует объему проделанной представителем работы, конкретным обстоятельствам дела, предмету спора, характеру правоотношений, сложности дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста ООО «...» по составлению заключения №... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 20 000 руб. Расходы по оплате услуг независимого специалиста подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным, подлежащим возмещению.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено 4 требования: о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы в сумме 60 000 руб. подлежат разделу на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, в сумме по 15 000 руб. ((20 000 руб. + 40 000 руб.) / 4).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано, то с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 руб.

Рассматривая требования ООО «Своя Линия» о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом представлено экспертное заключение №... от ** ** **.

Согласно представленному счету стоимость производства экспертизы составила 42 900 руб.

По сведениям Управления Судебного Департамента в Республике Коми предварительная оплата экспертизы по делу № 2-2226/2025 не вносилась.

Поскольку целью назначения судебной экспертизы являлось установление размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и на основании заключения было удовлетворено требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, то стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Своя Линия» подлежит взысканию с АО ГСК «Югория».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 244 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ...) страховое возмещение 712 200 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Отказать ФИО3 в иске к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Своя Линия» (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы 42 900 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19 244 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...