58RS0027-01-2022-006223-82
Дело № 2-812/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаещик) и ФИО1 (поручитель) и просил взыскать с них в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2016 года по состоянию на 14 июля 2022 года в размере 524 701,43 руб., из которых: основной долг – 221 859,95 руб., проценты – 152 519,05 руб., пени – 150 322,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 220 руб.
Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, где указала, что в декабре 2018 года она получила уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также в уведомлении были указаны новые реквизиты для полного погашения задолженности по кредитному договору. В связи с финансовыми трудностями погасить кредит досрочно она не могла. В декабре 2018г. и январе 2019г. она внесла ежемесячные платежи согласно графику по кредитному договору. Так как реквизиты были изменены и сама организация, куда она вносила платежи, уведомления о том, что платежи поступили, у неё не было. В феврале 2019г. она пыталась связаться с временной администрацией по горячей линии, чтобы убедиться дошли ли денежные средства, но её переключали с одного оператора на другого и ответа на вопрос она так и не получила. Решив, что это мошенники, перестала вносить ежемесячные платежи до тех пор, пока не убедится, что её платежи поступают, и просрочки по кредиту нет. Позже нашла в интернете информацию о том, что конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» назначено агентство по страхованию вкладов. Она направила им письмо, в котором запросила предоставить детализацию платежей по её кредитному договору. Получив от них ответ, ФИО1 была крайне удивлена, согласно выписке, которую они предоставили, её последний платеж был внесен в октябре 2018г. Хотя она вносила платежи в ноябре 2018г., декабре 2018г., январе 2019г. по 10 567,03 руб., согласно графику платежей. В связи с этим, перестала оплачивать кредит, потому что не знала, куда поступают её денежные средства. В 2020г. в адрес ФИО1 поступила претензия от Агенства по страхованию вкладов о полном погашении задолженности по кредитному договору, где указаны совершенно другие реквизиты. Так как у нее были большие сомнения о подлинности полученных реквизитов, отсутствие связи с истцом, она не стала вносить платежи до получения информации об их прохождения до адресата. В 2022г. ФИО1 внесла 10 000 руб. по реквизитам указанным в претензии. В связи с путаницей, произошедшей по вине истца, у неё образовалась задолженность. Ранее задолженности никогда не было. В связи с чем, просила отказать в иске к ней в части взыскания пени в сумме 150 322, 43 руб.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично, поддержал возражения на исковое заявление, просил отказать в части взыскания пени в сумме 150 322, 43 рублей.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду соответствующие заявления. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в полном объеме, а именно в сумме 150 322, 43 руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 400 000, 00 руб., сроком действия с 30.03.2016 г. по 29.03.2021 г., с процентной ставкой в 19,90% годовых.
Согласно договору, цель использования заемщиком потребительского кредита – на неотложные нужды.
В соответствии с условиями договора, оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство в лице ответчика ФИО1
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.
Исполнение обязательства банка по передаче денежных средств подтверждается выпиской по лицевым счетам по кредитному договору, представленному истцом в материалы дела.
В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.
При этом доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчиков о несогласии с суммой пени в размере 150 322,43 руб. судом не могут быть принятые во внимание, поскольку основаны на неверно толковании норм материального и процессуального права.
При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пеней, суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 г. составляет 524 701,43 руб., из которых: основной долг – 221 859,95 руб., проценты – 152 519,05 руб., пени – 150 322,43 руб.
Разрешая исковые требования, суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, арифметически верным и принимает за основу решения.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору и погашении задолженности ответчиками представлен так же не был.
Доводы ответчиков о необходимости отказа в части взыскания пени в сумме 150 322, 43 руб. ввиду отсутствия достоверных реквизитов для перечисления сумм по кредиту не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указала ответчица ФИО1, в декабре 2018 года она получила уведомление о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, где были указаны новые реквизиты для полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, в уведомлении была указана вся необходимая информация о размере задолженности и реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом отзыв лицензии у банка не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, ответчик мог обратиться к нотариусу по месту исполнения обязательства и денежные средства внести на депозитный счет нотариуса, однако таким правом не воспользовался.
В силу положений ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
До момента обращения истца в суд, ответчиками свои обязательства по кредитному договору исполнены не были.
На основании изложенного, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с поручителя, заемщика и созаемщика в солидарном порядке.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору № от 30.03.2016 г. в размере 524 701,43 руб., из которых: основной долг – 221 859,95 руб., проценты – 152 519,05 руб., пени – 150 322,43 руб. удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными поручениями № и № от 19.07.2022 г. и 26.08.2022 г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 220,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, просроченную задолженность в размере 524 701,43 руб., из которых: основной долг – 221 859,95 руб., проценты – 152 519,05 руб., пени – 150 322,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья Н.А.Половинко