Дело № 2а-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 10 февраля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулирование споров» к Зилаирскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю Зилаирского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Врио старшего судебного пристава Зилаирского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя

установил:

ООО «Агентство по урегулирование споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Зилаирского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что в Зилаирском РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021 по принудительному исполнению судебного приказа по делу от 01.03.2021 №, выданным мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району РБ в отношении должника ФИО3 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулирование споров». 11.11.2022, 29.11.2022 взыскатель повторно направил в ОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором просил направить развернутый ответ о процессуальных действиях, произведенных в рамках исполнительного производства, осуществить акт выхода исполнительных действий, составить акт описи ареста имущества должника в квартире должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ, направить развернутые электронные ответы на обновленные запросы ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, Росреестр, к операторам связи, на розыск счетов и др. на бумажном носителе, отобрать объяснение с должника, вручить требование, составить административный протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, запрошенную информацию направить взыскателю. В ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило постановление от 12.12.2022 об удовлетворении ходатайства, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства имущества обнаружить не удалось, должник проживает в квартире, находясь в декретном отпуске. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в нарушение ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком, данные действия, не выполнены, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и ссылаясь на положения ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зилаирского РОСП УФССП по РБ ФИО1 выразившиеся в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от 29.11.2022 в период с 29.11.2022 года по настоящее время, обязать ответчика предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2021г., а именно: направить развернутый ответ о процессуальных действиях, произведенных в рамках исполнительного производства, осуществить акт выхода исполнительных действий, составить акт описи ареста имущества должника в квартире должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ, направить развернутые электронные ответы на обновленные запросы ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, Росреестр, к операторам связи, на розыск счетов, отобрать объяснение с должника, вручить требование, составить административный протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по РБ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зилаирского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, врио старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 01.03.2021г. по делу № судебным приставом – исполнителем Зилаирского РОСП УФССП по РБ ФИО2 01 июля 2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13653,56 руб. в пользу ПАО «МТС» с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебными приставом – исполнителем Зилаирского РОСП УФССП по РБ в период с 01.07.2021г. по 29 ноября 2022г. для установления имущественного положения должника направлены запросы в различные кредитные учреждения, также в Гостехнадзор, ФНС России, Пенсионный фонд России, Операторам сотовых связей, в ГИБДД МВД России, Органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, что следует из приложенных к исполнительному производству запросов.

Как следует из отзывов ответчиков на административный иск ответчика, что постановление о временном ограничении на выезд из российской Федерации должника не вынесено, поскольку задолженность должника составляет 8216,68 руб., что является менее 10000 руб., судебный пристав- исполнитель не нашла оснований для составления протокола об административных правонарушениях, у взыскателя имеется подписка от 04.02.2022, согласно которому взыскатель отслеживает направление запросов.

31 августа 2022г. судебным приставом – исполнителем Зилаирского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2022г. судебным приставом – исполнителем Зилаирского РОСП УФССП по РБ ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по вышеназванному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, проживает с родителями и имущество принадлежит родителям.

Как следует из объяснения должника ФИО3 от 30.11.2022г., она о задолженности знает, не может оплатить долг, так как нет денежных средств, не работает, живет у родителей, дом и имущество принадлежит родителям, в данный момент она беременна.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями Зилаирского РОСП УФССП по РБ совершались необходимые исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; в ФНС России, Органы ЗАГС, осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, что судебный пристав исполнитель не представила запрошенные документы по их ходатайству от 29.11.2022 основан на неверном применении норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на обращение административного истца от 29.11.2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца.

Административный материал по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ вправе возбуждать судебный пристав исполнитель за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, но не обязан возбуждать такой материал, суд не вправе обязывать должностное лицо возбуждать/не возбуждать дело об административном правонарушение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулирование споров» к Зилаирскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю Зилаирского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Врио старшего судебного пристава Зилаирского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туленков С.Н.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023г.