Дело № 2-3825/2025
УИД 50RS0016-01-2025-005167-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Шалагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 193 659, 42 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки 15 000 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 810 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб. В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании установлено, что причиной залива является течь внутриквартирной разводки в кв. 15 на системе ХВС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном акте отражены повреждения (ущерб) нанесенные квартире истца. В результате залива ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости необходимых материалов.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО8. в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 204 429 руб., без учета износа. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, исковые требования актуальны на дату вынесения решения.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил возместить стоимость ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что имел место факт гидравлического удара в системе ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в произошедшем заливе. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление искового заявления, а в случае удовлетворения указанных требований, снизить размер расходов.
Представители третьих лиц АО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ Юбилейный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб. В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании установлено, что причиной залива является течь внутриквартирной разводки в кв. 15 на системе ХВС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно выписки ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения (причинен ущерб):
комната S - 9 м2:
потолок (водоэмульсионная краска) – по местам наблюдаются желтые следы протечки, S=3 м2;
стены (обои простые) – повреждений нет;
пол (паркет) – повреждений нет.
Комната S – 18 м2:
потолок (водоэмульсионная краска) – желтые сухие следы протечки, S=2 м2;
стены (обои простые) – отслоение обоев в основании, желтые следы протечки, S=2 м2;
паркет (пол) – повреждений нет.
коридор S – 8 м2:
потолок (водоэмульсионная краска) – отслоение водоэмульсионного покрытия, S=1 м2, желтые следы протечки, S=3 м2;
стены (водоэмульсионная краска) – повреждений нет;
пол (линолеум) – повреждений нет.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО9. в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 204 429 руб., без учета износа. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб.
Ответчик ФИО2 предполагала наличие вины управляющей компании в произошедшем заливе, а также не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба.
В этой связи, ответчиком подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: определить причину залива квартиры №, расположенной по адресу: Московская <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли причиной залива стать гидравлический удар? Определить размер ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФИО10
Из заключения судебной экспертизы № следует, что на момент проведения осмотра в квартире № аварийная ситуация устранена, поврежденный участок трубопровода заменен и не предоставлен к осмотру, источник течи (точный участок) неизвестен. В составе материалов дела документация о давлении в системе ХВС по общедомовому стояку, проходящему через квартиру № и №, отсутствует. В копии выписки из журналов заявок по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исчерпывающая информация, позволяющая сделать вывод о наступлении гидравлического удара, также на исследование не представлен поврежденный элемент, при лабораторном исследовании которого можно было сделать вывод о причинах наступления аварийной ситуации, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является причина, указанная в Акте ООО «ЖЭУ Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, течь внутриквартирной разводки ХВС после вводного крана.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 193 659, 42 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 27.02.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, пагрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность содержания внутриквартирной разводки возложена на собственника квартиры, в данном случае ответчика по делу, равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности соседей.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.
При этом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу истца.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении № 60-П от 10.03.2017 года.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.
Поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 193 659, 42 руб., установленной заключением судебной экспертизы №.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца, возникли не по ее вине.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных документально и необходимых в рамках рассматриваемого спора расходов истца по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 810 руб.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В этой связи, истцу подлежит возврату сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 323,00 руб., оплаченной по квитанции от 20.08.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>р., место рождения: <данные изъяты>., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты> ущерб, в результате залива жилого помещения в размере 193 659, 42 руб., расходы на оплату досудебной оценки 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 810 руб.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) произвести ФИО1 (<данные изъяты>р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) возврат излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.
Судья: Н.В. Громова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>