Дело №2а-3041/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003954-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по адрес – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 70433,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч.1 п.3. Однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены. Административный истец указывает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, а также нарушают п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Также указывает, что несвоевременный возврат исполнительного документа может привести его к утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата и нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Урса Банк» в сумме 70433,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70433,04 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион» (л.д. 34-35).

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник по адресу адрес не проживает (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 37).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушение прав ООО «Бастион», нарушение судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району Г. Кемерово УФССП России требований действующего законодательства как основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальника отделения- старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ООО « Бастион » задолженности в размере 70433,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю простой корреспонденцией по адресу адрес, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Названный адрес указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

С учетом изложенного, направление судебным приставном исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа простой корреспонденцией не влечет признание действий ответчика незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Суд принимает во внимание, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления административным истцом в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, руководствуясь статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходит из того, что ООО « Бастион » не пропущен процессуальный срок для признания действий судебного пристава исполнителя незаконным.

По общему правилу заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть поданы в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска. Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Истец указывает что о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах трех месячного срока обжалования.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Суд полагает, что не представление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в результате не получения копии постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец не лишен возможности обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет с даты получения постановления об окончании исполнительного производства, а также заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-3041/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.