УИД 48RS0010-01-2022-002513-44 Дело № 2-2253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что 05.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение в отношении АО «МАКС» об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 82 530 руб. 57 коп., данное решение было принято по страховому случаю, произошедшему в период времени с 23.09.2019 по 24.03.2019, по которому причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. 30.05.2019 ФИО1 обращался в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех соответствующих документов, 06.06.2019 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, признана конструктивная гибель транспортного средства, 28.06.2019 страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по одному из двух вариантов, согласно Правилам страхования, 04.07.2019 в адрес страховой компании поступил ответ ФИО1, 15.07.2019 страховая компания произвела выплату в размере 575 413 руб. 75 коп. 13.02.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 418 913 руб. 25 коп., расходов на оплату эксперта в сумме 5 000 руб., 21.02.2020 страховая компания уведомила о ранее произведенной выплате, данное решение было обжаловано у финансового уполномоченного, который решением от 25.05.2020 № № взыскал страховое возмещение в размере 238 626 руб. 98 коп., данное решение было обжаловано страховой компанией в Грязинский городской суд Липецкой области. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.11.2020 было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. В период с 17.06.2020 по 18.11.2020 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного. 18.02.2021 страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 238 626 руб. 98 коп. 02.02.2022 в адрес финансовой организации поступила претензия о выплате неустойки, письмом от 17.02.2022 в выплате было отказано, которая впоследствии была взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 просили изменить решение финансового уполномоченного от 05.10.2022 № №, снизив размер неустойки с 83 530 руб. 57 коп. до 60 000 руб., указывая на то, что сумма страхового возмещения в размере 575 413 руб. 75 коп. выплачена без нарушения срока; требование о взыскании неустойки заявлено по истечение более трех лет; длительность срока, в течение которого потребитель не заявлял требования о взыскании неустойки, а также то обстоятельство, что первоначально такие требования потребителем не заявлялись; доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного на момент обращения с заявлением выплачена. Кроме того, ссылался на расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и инфляцию за соответствующий период.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что АО «МАКС» длительное время не выплачивало ФИО1 страховое возмещение даже в неоспариваемой части, фактически страховое возмещение было выплачено спустя почти два года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ФИО1 АВ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб, Хищение», договор действует с 00 час.00 мин. 19.04.2018 г. по 23 час. 59 мин. 18.04.2019 г. Страховая сумма составляет 1 519 900 руб. Страховая премия составляет 82 530 руб. 57 коп. Установлена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб. Страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем является ФИО1

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.11.2020 и сторонами не оспаривались.

Также установлено, что 29.05.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о наступлении страхового события, произошедшего в период времени с 23.03.2019 по 24.03.2019 в результате противоправных действий третьих лиц.

10.06.2019 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен страховщиком и составлена калькуляция. На основании результатов осмотра признана конструктивная гибель транспортного средства.

Письмом от 28.06.2019 АО «МАКС» сообщил ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» и ему было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: по п. 10.20.1 Правил страхования в размере страховой суммы с учетом условий страхования в размере 1 280 913 руб. 75 коп., либо по п. 10.20.2 Правил страхования, когда выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы и за вычетом стоимости годных остатков ТС, в размере 575 412 руб. 75 коп. О принятом решении просили в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В заявлении от 03.07.2019 ФИО1 сообщил, что намерен оставить годные остатки в своем пользовании, и просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков (п. 10.20.2) на его реквизиты.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima г.р.з. М179ХЕ/48 определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на Интернет-платформе «AUTOonline» компании ООО «Аудатэкс». Результат проведенных торгов представлен организатором торгов в виде обязывающего предложения, согласно которому наивысшее предложение составило 705 500 руб.

Письмом от 11.07.2019 АО «МАКС» в целях окончательного урегулирования заявленного убытка просило ФИО1 прибыть в филиал АО «МАКС» г. Липецк для заключения соглашения.

На основании акта о страховом случае от 11.07.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 575 413 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 15.07.2019.

В уведомлении от 17.07.2019 страховая компания сообщила ФИО1 о произведенной выплате в 575 413 руб. 75 коп., а также что после выплаты страхового возмещения истец может в течение 30 календарных дней передать ТС в АО «МАКС» по акту приема-передачи и получить выплату за ТС в размере 705 500,00 руб. либо передать ТС лично комиссионеру и получить 705 500 руб. в момент передачи ТС.

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № № от 17.01.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 310 913 руб. (рыночная стоимость ТС) – 316 566 руб. (годные остатки) = 994 327 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб.

11.02.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить недоплату страхового возмещения в сумме 418 913 руб. 25 коп., а также стоимость оценки в размере 5 000 руб.

Данную претензию страховая компания оставила без удовлетворения, доплата произведена не была.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требований о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 418 913,25 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № № от 25.05.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238 626 руб. 98 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

В решении № № от 25.05.2020 указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.04.2020 г. № № стоимость ТС на момент повреждения составляет 1 310 913 руб., что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 837 951 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащим замене. В связи с этим принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков на момент повреждения составляет 466 875,02 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.11.2020 было отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2020 года, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований «АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 года № №.

В период времени с 17.06.2020 по 22.12.2020 было приостановлено исполнение вышеуказанного решения в связи с его обжалованием, 18.02.2021 решение было исполнено, была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 626 руб. 98 коп.

02.02.2022 в страховую компанию поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 82 530 руб. 57 коп., 17.02.2022 в адрес заявителя было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 05.10.2022 № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 82 530 руб. 57 коп., при этом, финансовый уполномоченный исчислил неустойку за период с 07.09.2019 по 18.02.2021, исходя из размера страховой премии 82 530 руб. 57 коп., с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составил 1 314 711 руб. 98 коп. (82 530 руб. 57 коп. х 3% х 531д.)

Размер неустойки был уменьшен до суммы страховой премии, т.е. до 82 350 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Период, за который рассчитана неустойка, и расчет неустойки не оспаривается, таким образом, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части. Кроме того, с учетом снижения размера неустойки, неправильный период ее расчета не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку не влияет на размер взысканной с учетом снижения неустойки.

АО «МАКС» в качестве обоснования для снижения размера неустойки указало следующее: сумма страхового возмещения в размере 575 413 руб. 75 коп. выплачена без нарушения срока; требование о взыскании неустойки заявлено по истечение более трех лет; длительность срока, в течение которого потребитель не заявлял требования о взыскании неустойки, а также то обстоятельство, что первоначально такие требования потребителем не заявлялись; доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного на момент обращения с заявлением выплачена.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, несмотря на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, страховая компания не произвела остальную часть выплаты в установленный законом срок даже после принятия решения финансовым уполномоченным, следовательно, просрочка данной выплаты явилась очевидной, чем были нарушены права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все изложенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, срок невыплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 05.10.2022 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 29.12.2022.