Решение по делу № 2-4092/2022 от 18.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-005657-48

№2-4092/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.04.2022,

- о признании незаконным постановления об оценке имущества от 20.04.2021,

- о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2021,

- о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от 23.05.2022,

- о признании незаконным акта о передаче от 28.02.2022,

- о признании незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022,

- о признании незаконным предложение взыскателю оставить нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 14.06.2022,

- о признании незаконным акт о передаче нереализованного имущества взыскателю 16.06.2022

Установил :

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.12.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 24.11.2020, выданного Центральным районным судом города Воронежа в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2018 в размере 1600000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 12.12.2019 в размере 833 122,28 руб., неустойки по состоянию на 12.12.2019 в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23166, иного 2956289,28 руб. Продолжить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 процентов за пользование займом в размере 6,5 % годовых от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб. Продолжить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% годовых от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб. Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108,8 кв.м., этаж №, подвал, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену 3300000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 произведена оценка имущества, арестованное имущество в соответствии с постановление от 18.05.2021 передано на торги по акту о передаче от 28.02.2022, в связи с объявлением торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022,снижена цена имущества, переданного на реализацию, нереализованное в принудительном порядке имущество должника 23.05.2022 передано судебному приставу-исполнителю, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 14.06.2022, после чего имущество передано взыскателю и 16.06.2022 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Полагая, что указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным указанные действия и постановления, указывая на то, что они приняты с нарушениями норм действующего законодательства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО10 начальник отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивала на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд. Утверждала, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были. Действия и решения приняты судебными приставами-исполнителями в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду предоставлены письменные объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, по ордеру ФИО12 утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5

15.12.2020 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, судом установлено, что 13.01.2021 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 11.02.2021 наложен арест на квартиру назначение жилое, площадь 108,8 кв.м., этаж №, подвал, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 11.02.2021 № ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

О наложении ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт от 11.02.2022.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, судом установлено, что 24.03.2021 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО1 25.03.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10, а 14.04.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО1, 15.04.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО10, с 20.04.2021 – судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.04.2021 произведена оценка имущества должника в соответствии с установленной решением Центрального районного суда города Воронежа начальной продажной ценой 3300000 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 19.05.2021

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.05.2021 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

23.05.2021 заложенная квартира передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Воронежской области на основании акта.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об оценке имущества от 20.04.2021 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2021.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку данное недвижимое имущество являлось предметом залога, правоотношения сторон в данной части регулировались Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия приведенной судом в решении стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной.

Оспариваемым постановление об оценке имущества 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем определена оценка имущества должника в соответствии с установленной решением Центрального районного суда города Воронежа начальной продажной ценой 3300000 руб.

Составление акта передачи арестованного имущества на торги соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов.

Доводы административного иска о том, что указанные решение и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца судом отклоняются как необоснованные, так как содержание требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество не предусматривает возможность предоставления должнику срока для осуществления действий по обращению взыскания на заложенное имущество и его последующую передачу на торги.

В указанной части представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области настаивает на применение последствий связанных с пропуском срока обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление направлено в адрес ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ и согласно отчету о доставке, не было получено должником.

19.05.2021 копия постановления от 18.05.2021 направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 19.05.2021

Суду предоставлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, № Отправление возвращено адресату 20.06.2021 из-за истечения срока хранения.

Заявляя в данной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель административного истца настаивала на том, что обстоятельства, связанные с направлением почтовой корреспонденции не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее вручение постановлений.

Представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области суду предоставлены материалы исполнительного производства и обращено внимание суда на факт ознакомления должника с материалами исполнительного производства в декабре 2021 года.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что 16 декабря 2021 года ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратился 18.07.2022, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с данными административными требованиями.

Обстоятельства, объективно лишающие должника возможность реализовать право на обращение в суд с иском об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя с 16.12.2021 до 18.07.2022, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Доводы представителя административного истца, оцениваемые судом в совокупности с предоставленными доказательствами, об уважительных причинах, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд, не свидетельствуют.

По указанным основаниям суд отказывает в восстановлении пропущенного в данной части срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об оценке имущества от 20.04.2021 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2021.

Также в производстве Центрального РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа 25.06.2018. Предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 задолженность по оплате автомобиля № от 18.10.2011, приобретенный по договору купли-продажи от 22.09.2015, в сумме 1 115 000 руб., неустойку в сумме 42 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 163 руб., а всего: 1 206 813 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. Обратить взыскание на автомобиль № от 18.10.2011г., реализовав его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 1150000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства: №-ИП от 03.12.2020, №-ИП от 07.06.2021.

Также в производстве Центрального РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа 18.12.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО13 расходы, связанные с оплатой транспортного налога за автомобиль №, за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 72604 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2378 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.11.2021 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным акта о передаче имущества на торги от 28.02.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 арестованное заложенное имущество передано, а начальником отдела реализации арестованного, конфискованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО2 принято к реализации на торгах, о чем составлен акт.

25.02.2022 в адрес Центрального РОСП поступило уведомление № 36-ОЯ-04/1328 о готовности к реализации арестованного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец является должником по исполнительному производству и был осведомлен о судебном решении, о взыскании с него денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество и возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя.

Оспариваемые действия судебного пристава исполнителя, акт о передаче имущества на торги, приняты судебным приставом в рамках его должностных полномочий, в соответствии с возбужденным в отношении должника исполнительным производством и судебным актом.

Исходя из положений Закона "Об исполнительном производстве" и совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком были соблюдены требования закона, передача квартиры на реализацию на открытых торгах по возбужденному исполнительному производству не нарушает прав административного истца, отвечает задачами и целям исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

04.04.2022 в Центральное РОСП г.Воронежа поступил протокол № 36 заседания комиссии об объяснении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 18.03.2022, в связи с отсутствием заявок на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.04.2022 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% от первоначальной оценки.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление направлено в адрес ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ и согласно отчету о доставке, получено должником 20.04.2022.

Административный истец просит признать незаконным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.04.2022.

В статье 89 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок реализации имущества на торгах, в силу части 2 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из частей 1 - 3 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Федерального закона.

Установив, что организатор торгов объявил торги несостоявшимися, о чем известил судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с приведенными положениями действующего законодательства принял постановление, которым снизил начальную цену имущества на пятнадцать процентов.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и, постановлением о снижении, в соответствии с требованиями закона, установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Представитель административного истца настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В связи с оспариванием представителем административного истца сведений об уведомлении ФИО3 о данном постановлении, судом истребована информация о наличии учетной записи ФИО3 на портале Госуслуги, согласии ФИО3 на получение информации об исполнительных производствах.

Согласно ответа Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 07.11.2022 № П13-1-08-109-81179 учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с 04.03.2015, статус учётной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО3 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 24.11.2021.

Согласно предоставленной информации постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, своевременно направлено в адрес ФИО3, доставлено 05.04.2022, прочитано 20.04.2022.

Судом на основании объяснений представителя административного истца, предоставленных доказательств, причина пропуска срока обращения в суд в данной части признается обоснованной, в связи с чем, административному истцу подлежи восстановлению пропущенный в данной части срок обращения в суд.

Установив, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.04.2022, полностью соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает, суд отказывает в удовлетворении заявленного в данной части требования по существу.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным акта передачи арестованного имущества от 23.05.2022.

Как установлено судом из предоставленного исполнительного производства, 02.06.2022 в Центральное РОСП г.Воронежа поступил протокол № 36/1 заседания комиссии по объявлению несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2022 в связи с отсутствием заявок на торги.

23.05.2022 начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества составил акт, подтверждающий передачу нереализованного арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, переданного на реализацию на основании акта передачи в связи с окончанием срока реализации.

Установив, что реализация арестованного имущества производилась Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области самостоятельно, имущество в установленном порядке не реализовано, срок реализации имущества окончен, составление акта о передаче имущества судебному приставу-исполнителю ФИО4 полностью соответствует закону и прав должника не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части административных исковых требований.

Административный истец просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022, незаконным предложение взыскателю оставить нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 14.06.2022, признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества взыскателю 16.06.2022.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

07.06.2022 взыскатель ФИО8 обратилась в Центральный РОСП г.Воронежа с уведомлением о принятии решения оставить за собой нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, стоимостью 2475000 руб.

14.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2022 № нереализованное имущество передано взыскателю.

Нереализованное имущество - квартира, назначение жилое, площадь 108,8 кв.м., этаж №, подвал, адрес: <адрес>, кадастровый №, по акту от 16.06.2022 передано взыскателю.

12.07.2022 за ФИО8 было зарегистрировано право собственности.

Установив, что судебным приставом-исполнителем соблюден предусмотренный статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядок реализации в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 справкой от 19.07.2022 № 36058/22/110977, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, остаток основного долга составляет 671470,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.09.2022 № определена задолженность ФИО3 по состоянию на 01.09.2022 в размере 18043051,80 руб.

Сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу части 1 статьи Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.; ФИО3 должен был интересоваться судьбой своего имущества.

Передача нереализованного на торгах имущества должника, не нарушает прав и законных интересов последнего, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Следовательно, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обосновано направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона, и с учётом реализации залогодержателем права на оставление заложенного имущества за собой, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес соответствующее постановление и составил акт передачи этого имущества взыскателю.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая законность действий и принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, представитель административного истца настаивала на обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с выполнением должником задач в зоне проведения специальной военной операции.

На основании предоставленной в материалы исполнительного производства выписки из приказа командира войсковой части от 31.08.2022 № постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 исполнительное производство приостановлено.

Доказательств, подтверждающих, что должник доводил до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суду не предоставлено.

Предоставленные материалы исполнительного производства такой информации не содержат.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением Правительства РФ № 498 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» подлежало приостановлению, не основан на нормах действующего законодательства. В указанной части доводы административного истца основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника в ходе исполнительного производства оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС ФР, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановлений: о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.04.2022, об оценке имущества от 20.04.2021, о передаче арестованного имущества на торги от 18.05.2021, о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022, о признании незаконным актов о передачи арестованного имущества на торги от 23.05.2022, о передаче от 28.02.2022, о передаче нереализованного имущества взыскателю 16.06.2022, о признании незаконным предложение взыскателю оставить нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 14.06.2022, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23.11.2022.

Судья: Шумейко Е.С.