Дело №
УИД: 54RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к министерству строительства <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 615 000 рублей, причиненный в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:867 к функциональной зоне лесопарковая зона при утверждении генерального плана Барышевского сельсовета <адрес> приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на составление заключений о стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования после смерти матери ФИО4 и стала собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:867, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>. Настоящий земельный участок был предоставлен матери истца для ведения садоводства на основании постановления главы администрации Барышевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Барышевского сельсовета <адрес>» земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:867, ранее относящийся к функциональной зоне жилой застройки, был отнесен к зоне – лесопарковая зона. В связи с тем, что лесопарковая зона не допускает строительство капитальных объектов в границах земельных участков, истцу как собственнику данного земельного участка был причинен ущерб в виде уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, указал на наличие уважительных причин, связанных с личностью наследодателя ФИО4, как то: пожилой возраст, юридическая неграмотность, наличие тяжелых заболеваний и нахождение на лечении.
Представитель ответчика министерства строительства <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дал соответствующие пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право собственности в порядке наследования после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 1000,0 +/-11,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Право собственности истца ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 54:19:165001:867-54/177/2023-2. Категория земель указана – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 9-12).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, ФИО3 указывает на изменение принадлежности данного земельного участка к функциональной зоне, а именно: с зоны жилой застройки на лесопарковую зону, что, по мнению истца, привело к ущемлению ее прав как собственника земельного участка, причинению ущерба в виде уменьшения рыночной стоимости имущества, связанного с запретом на строительство капитальных объектов в границах участка.
Оценивая обоснованность указанных доводов и, как следствие, заявленных требований, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из принципов, на котором основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В статье 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.
Частью 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.
Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки (статьи 1, 7, 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
В силу части 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Барышевского сельсовета <адрес>» утвержден генеральный план Барышевского сельсовета <адрес> (опубликован на официальном интернет портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, на сайте министерства строительства <адрес> http://minstroy.nso.ru/page/ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно генеральному плану Барышевского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:867 расположен в границах функциональной зоны «Лесопарковая зона».
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений
Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Так, в соответствии с пп. пп. 4 и 5 п. 1 названной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
Пунктом 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).
Пунктом 21 Положения предусмотрено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, пп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ урегулирован частный случай возмещения убытков, причиненных ограничением прав правообладателя земельного участка, а именно изменением его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений и заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: наличие у истца в собственности земельного участка; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с генеральным планом Барышевского сельсовета <адрес>, утвержденным приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ N 394, из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом; уменьшение рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что истцом не оспорен генеральный план и не признаны незаконными действия Барышевского сельсовета по подготовке генерального плана, не лишает истца требовать возмещения убытков в связи с изменением именно и только целевого назначения земельных участков, обусловленным изменением их категории и повлекшим за собой уменьшение их рыночной стоимости.
Из представленных к исковому заявлению заключений экспертов следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:867 на дату, предшествующую утверждению генерального плана Барышевского сельсовета, составляет 876 000 рублей. Стоимость земельного участка после утверждения генерального плана составляет 261 000 рублей. С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 615 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ходатайств в указанной части стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, сам по себе тот факт, что истцом не оспорен генеральный план Барышевского сельсовета, не является основанием для отказа в возмещении убытков в вышеуказанной сумме.
Что же касается заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, истцом было заявлено о восстановлении указанного срока, со ссылкой на наличие уважительных причин для пропуска.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о наличии уважительных причин стороной истца в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты в отношении наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО4 проходила лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом основного заболевания: церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга 2 ст., вестибулоатаксический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь стадия 2, артериальная гипертензия степень 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенесла оперативное вмешательство – лапараскопическая холецистэктомия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную выписку из карты наследодателя ФИО4, подтверждающую периоды лечения ФИО4, тяжесть заболеваний, установленных ФИО4, оперативное вмешательство, перенесенное ФИО4, а также преклонный возраст данного лица, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением, и с учетом заявленного стороной истца ходатайства – полагает возможным восстановить истцу по делу ФИО3 (наследнику умершей ФИО4) срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 615 000 рублей (876 000 рублей – 261 000 рублей).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчеты и платежный документ на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с министерства строительства <адрес> в пользу ФИО3 (№ №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-002) денежные средства в размере 615 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, а всего 652 300 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.