Дело № 2-422/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000395-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 04 декабря 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказании услуг по разработке программного обеспечения, согласно которому ФИО2 обязался по заказу истца разработать за плату Программу в соответствии с техническим заданием на Разработку Программы, отраженным в Приложении №1 к настоящему договору. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Согласно п.2.1.7 установлен испытательный срок в течение 1 месяца (до 31 января 2021г.) Стоимость работ по договору составила 69000 рублей. По условиям договора ФИО2 обязуется разработать программу, протестировать, разработать инструкцию по установке Программы, осуществить сдачу Заказчику разработанной программы, установить на компьютер и передать установочную версию. Спустя время, 31 января 2021 года ФИО2 уверял, что все готово и скоро установит на компьютер программу, однако постоянно находились причины и проблемы по установке программы. Через некоторое время ФИО2 перестал выходить на связь, уклонялся от встреч. Затем он обещался вернуть полученные денежные средства, поскольку понимал, что работы не выполнены. 21 февраля 2022 года посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием возвращении уплаченной по договору суммы в размере 69000 рублей в связи неисполнением условий договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор от 04 декабря 2020 года на оказание услуг по разработке программного обеспечения заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 000 рублей в возврат уплаченных по договору на оказании услуг по разработке программного обеспечения от 04 декабря 2020 года, 69000 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 69000 рублей штрафа.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказании услуг по разработке программного обеспечения (л.д.14-16).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату Программу в соответствии с техническим заданием на Разработку Программы, отраженным в Приложении №1 к договору.

Техническое задание, являющееся приложением 1 к договору, содержит подробное описание алгоритма работы программы (л.д. 17-18). Техническое задание является приложением к договору, подписано исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость разработки программы, подлежащая уплате заказчиком исполнителю составляет 69000 рублей без НДС.

Согласно п. 4.3 договора расчет заказчика с исполнителем за разработку программы производится в срок не позднее 7 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета на оплату разработки программы.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежным документам, а именно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) истцом были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 69000 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям истца 31 января 2021 года ФИО2 уверял, что все готово и скоро установит на компьютер программу, однако постоянно находились причины и проблемы по установке программы. Через некоторое время ФИО2 перестал выходить на связь, уклонялся от встреч. Затем он обещался вернуть полученные денежные средства, поскольку понимал, что работы не выполнены, в связи с чем, услуги предусмотренные договором с ответчиком ему оказаны ненадлежащим образом.

21.02.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Указанная претензия адресатом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то претензия считается полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора, заключенного с ФИО2 путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенного между истцом и ответчиком, договоры об оказании услуг от 04.12.2020 г. прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (претензии) 06.05.2022 г., причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 04.12.2020 г. ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору 69000 руб.

Истцом ФИО1 также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в размере 69000 рублей.

Согласно статье 31 указанного Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении подлежащей начислению неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными и полагает возможным уменьшить размер законной неустойки до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом возврата денежных средств, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика денежные средства в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворило, с учетом суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35500 руб. (69000 руб. + 2000 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 124500 руб. в размере 3690 руб., без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3990 руб. (3690 + 300), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / И.В. Магденко

Подлинный документ подшит в дело № 2-422/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области