Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2020-003743-43

Дело № 2-1635/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 352,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 57 090,52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил взайм денежные средства в размере, эквивалентном 100 000 евро, в рублях на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились о пролонгации договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились о пролонгации договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО3 и истцом заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Об уступке прав требования ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа и проценты, которая не была удовлетворена. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии о передаче права требования, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску ссылается на то, что доказательств оплаты по договору цессии не представлено, в связи с чем данный договор не может считаться исполненным, является мнимой сделкой. Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО2 догвовор займа не заключался, не подписывался. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Черняев М.В., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представлял ФИО4, который в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность ФИО2 денежные средства в рублях РФ, в размере, эквивалентном на день заключения договора 100 000 (сто тысяч) евро, что составляет 4 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег в рублях РФ, в сумме, эквивалентной 100 000 евро, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату возврата денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из 10 % годовых (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Пунктом 2.2.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, которые оговорены сторонами в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору цессии вознаграждение цедента составляет сумму в размере 3 000 000 руб. Вознаграждение выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как единовременным платежом, так и по согласованию между сторонами, частичными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа (л.д. 29-30).

Ответчик по первоначальному иску, не признавая заявленные к нему исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о пролонгации данного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком, принимая во внимание, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает 10% годовых, заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10% годовых, что составило 10 000 евро, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% годовых, что составило 10 000 евро, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% годовых, что составило 5 000 евро, а всего за период пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами составляет 25 000 евро. В период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа рассчитываются исходя из 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о пролонгации договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, факта получения денежных средств он не помнит, однако не отрицал, что могла иметь место передача ему ФИО3 денежных средств в рамках активной хозяйственной деятельности между ним и ФИО3 и большого количества операций, производимых по счету.

При этом, свою подпись на дополнительных соглашениях к договору займа ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства и подтвердил, что на дополнительных соглашениях к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанием указанных дополнительных соглашений к договору займа ФИО2 совершил последующее одобрение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданские права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли с момента его заключения непосредственно у ФИО2 в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Условия подписанного ФИО2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признание им размера процентов к уплате – 10 000 евро за один год пользования займом, исходя из 10% годовых, подтверждает получение ответчиком оговоренной суммы займа.

Прямым последующим одобрением сделки является также приемка ФИО2 денежных средств в сумме 2 650 000 руб., перечисленных ему по его банковским реквизитам ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения данной операции подтвержден ответом Банка "Таврический" на запрос суда (л.д. 241). В платежном поручении указаны реквизиты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и условие о выплате 10% годовых. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено перечисление 2 650 000 рублей по реквизитам ответчика, получение денег на банковский счет опровергает довод ФИО2 о том, что он не вступал с ФИО3 в какие-либо заемные отношения.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на недействительность договора цессии между ФИО1 и ФИО3 по причине мнимости сделки вследствие отсутствия оплаты за уступаемые права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из условий договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует обязательство цессионария произвести оплату цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе были установить любой порядок расчетов по договору уступки требования (цессии), прав ФИО2 условия об оплате за уступаемые права не затрагивают, требований закона не нарушают, доказательств мнимости сделки истцом по встречному иску не представлено в нарушение требований процессуального закона о распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в установленный договором займа срок сумма займа ФИО2 ФИО1 возвращена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент получения ФИО2 денежных средств взайм, сумма 2 650 000 руб. в эквиваленте составляла 62 352,94 евро, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 62 352,94 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 57 090,52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что по настоящее время сумма займа не возвращена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в следующем размере:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 203,64 евро (62 352 х 891/365 х 10 %),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 235,20 евро (62 352 х 366/366 х 10%),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 705,60 евро (62352 х 1095/365х10%),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 235,20 евро (62 352 х 366/366х10%),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 710,88 евро (62 352 х 627/365х10%).

А всего, в сумме, эквивалентной 57 090,52 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в общей сумме 1 075,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 62 352,94 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 57 090,52 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы 1 075 рублей 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья