Решение по делу № 2-3222/2022 от 18.10.2022 - о выделении ? доли на земельный участок и жилой дом и об обращении взыскания на ? доли на земельный участок.

Дело № 2-3222/2022

55RS0004-01-2022-004452-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО3 о выделении ? доли на земельный участок и жилой дом и об обращении взыскания на ? доли на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточенного иска о выделении ? доли на земельный участок и об обращении взыскания на ? доли на земельный участок. В обосновании требований указала, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности составляет 114 597,65 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется в собственности ? доля на земельный участок № 102 по адресу г. Омск, ФИО4, СНТ Шинник-2, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, данный участок находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6

Просила суд выделить долю ? на земельный участок и обратить взыскание на ? долю должника на земельный участок.

В судебном заседании СПИ ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ей не было известно, что земельный участок приобретался на средства материнского капитала и что на нем расположен жилой дом, доля в котором распределены на ФИО3, его мать и братьев по ? доли за каждым. При этом в ходе исполнительного производства она не направляла остальным сособственникам предложение о выкупе ? доли должника ФИО3 на земельный участок, предложение носило устный характер.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом по адресам указанном в исковом заявлении. О рассмотрении дела ему известно, т.к. в судебном заседании 04.10.2022 г. разговор с ответчиком состоялся по телефону с телефона предоставленного третьим лицом ФИО2

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что земельный участок в садоводческом товариществе и расположенный на нем жилой дом приобретены за счет средств материнского капитала. Доли в жилом доме и на земельный участок распределены по ? за ней, а так же за ее тремя сыновьями, в т.ч. за ответчиком ФИО3 Выкупить долю сына она не может в связи с тем, что ей не известно стоимость доли, а так же то, что со слов сына ФИО3 он намерен погасить имеющуюся задолженность. В данном доме она проживает с младшим сыном ФИО8

Третьи лица ФИО7 ФИО9, ФИО5, ФИО8, Межрайонная инспекция ФНС№ 4 по Омской области, ИНФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ГГПУ Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав сторону истца, третье лицо, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Определение соразмерности заявленных требований к предмету иска не относится, так как после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница подлежит выплате должнику. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.

Материалами дела установлено, что у СПИ ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО7 ФИО9, Межрайонная инспекция ФНС№ 4 по Омской области, ИНФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ГГПУ Омской области.

Копии материалов исполнительных производств предоставлены в материалы дела.

12.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО7 о взыскании алиментов (л.д. 10).

Задолженность составляет на 01.04.2022 г. 26495,54 руб. (л.д. 11).

09.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО9 (л.д. 18)

Задолженность по алиментам составляет 38523 руб.

26.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Омской области в сумме 10 772,49 руб. (л.д. 20) 11.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство в пользу МИНФС № 4 по Омской области на 27 722,06 руб. (л.д. 21). 01.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство в пользу МИНФС № 4 по Омской области на 7 112,35 руб. (л.д. 22) 03.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство в пользу ИНФН № 1 по ЦАО г. Омска на 36 238 руб.(л.д. 23). 25.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство в пользу ГГПУ Омской области на 1000 руб., на 1 600 руб. (л.д. 24,30). Имеются постановления в отношении ФИО3 о взыскании с него штрафа по административным правонарушениям (л.д. 25-28, 31-36). Судом установлено, что в собственности у ФИО3 имеется ? доля на земельный участок № 102 по адресу г. Омск, ФИО4, СНТ Шинник-2, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый номер 55:36:150603:468 (л.д. 37). На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 48,30 кв.м., на который оформлена ипотека в силу закона. 12.09.2022 г. ФИО3 объявлен в розыск (л.д. 57) По месту жительства и по месту регистрации ФИО10 осуществлены выходы СПИ ФИО1, местонахождение должника не установлено (л.д. 57-58). По запросу суда на земельный участок предоставлено регистрационное дело. 30.04.2021 г. заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО11 и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 на приобретение земельного участка и жилого строение расположенных по адресу г. Омск, СНТ Шинник-2, участок 102 (л.д. 64-66). Цена по договору составила 600 000 руб. Часть денег оплачивается покупателями за счет собственных средств 20 000 руб., 5 916 руб., а так же за счет средств материнского (семейного капитала) 435 816 руб. сертификат <данные изъяты> и 138 266 руб. за счет материнского капитала по сертификату № 015003 от 20.10.2016 г. Договор и акт приема-передачи подписан сторонами. Материнский (семейным) капитал выдан ФИО2(л.д. 120-125) Право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрировано по ? доли за ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО8 Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ее сыновьям ФИО3, ФИО8, ФИО5 в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства были предоставлены денежные средства на приобретение земельного участка с жилым строением, в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ФИО2 и ее сыновьями ФИО3, ФИО8, ФИО5 определены по ? доли за каждым на данное недвижимое имущество. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Кроме того в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений второго участника долевой собственности - ФИО2, ФИО5 против выдела доли ФИО10; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости ФИО2, ФИО5 предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорных объектов недвижимости

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания установлено, что имеются возражения второго собственника ФИО2 против выдела доли в натуре.

Истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО2 от приобретения доли ФИО3 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО3 о выделении ? доли на земельный участок и жилой дом и об обращении взыскания на ? доли на земельный участок и жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022 г.