УИД: 77RS0016-02-2021-001475-12

Судья: фио

Дело: № 33-34155/2023

№ дела в суде 1 инст.202-7043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, Матич Драголюбу, ФИО3, ИФНС по адрес об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ИФНС по адрес об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2016 г. между истцом и ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: адрес Сухаревский, д. 5, строен. 3, кадастровый номер: 77:01:0001090:3172. Расчет по договору покупателем произведён в день заключения договора купли-продажи, 06.02.2016 г., в сумме сумма, о чем ФИО2 выдана расписка. В рамках указанного договора 06.02.2016 г. был составлен акт приема-передачи проданного недвижимого имущества, 06.02.2016 г. указанный договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по адрес, однако, по настоящее время указанный договор не прошел регистрационные действия в Управлении Росреестра по адрес, в связи с чем, истец обращался в Мытищинский городской суд адрес с административным исковым заявлением.

Судами в рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 является титульным собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0001090:3172 по адресу: адрес Сухаревский, д.5, строение 3, подвал, общей площадью 107,1 кв.м.; по ходатайству следователя следственной службы УФСБ России по адрес и адрес, постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2016 года на указанное помещение был наложен арест на срок до 02 апреля 2016 года. Данный арест зарегистрирован в Росреестре по адрес. Сведений о снятии данного ареста (его отмене) в Росреестр по адрес не поступали.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии уголовное дело в отношении фио, в рамках которого на недвижимое имущество был наложен арест, было направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения.

05.12.2016 г. Хамовническим районным судом адрес был постановлен приговор в отношении фио При этом, вопрос о снятии (продлении) ареста судом не рассматривался. Потерпевшей стороной по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, признан Департамент городского имущества адрес.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что арест, наложенный на спорное помещение в рамках уголовного дела, может быть снят только судом, рассматривающим уголовное дело, однако, с учетом того, что право ФИО1 нарушено, он наделен правом обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, в связи с чем им избран неправильный способ защиты своего права.

Истец указывает, что им на протяжении пяти лет реализовывались различные способы защиты права, в то время как Департаментом городского имущества адрес не совершено ни одного процессуального действия в пределах сроков исковой давности по возврату утраченного имущества (не оспорены сделки, не предъявлен иск об истребовании имущества из чужого не законного владения), что в свою очередь указывает на недобросовестное поведение Департамента городского имущества адрес и отсутствие у него интереса к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах истец просит суд освободить помещение, расположенное по адресу: адрес Сухаревский, д. 5, строение 3, кадастровый номер 77:01:0001090:3172, от ареста, наложенного на основании постановления Мещанского районного суда адрес, выданного 02.03.2016 г. № 77:77/015-77/015/003/2016-2701/1, путем признания указанной записи об аресте отсутствующей с 03.06.2016 года; от ареста, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 331770726/5023 от 16.10.2020 Мытищинским РОСП ГУФССП России по адрес № 77:01:0001090:3172-77/055/2020-2; от ареста, наложенного на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 329226773/5023 от 14.09.2020 Мытищинским РОСП ГУФССП России по адрес № 77:01:0001090:3172-77/055/2020-1; от ареста, наложенного на основании определения суда по делу № 2-1802/2020, выданного 03.03.2020 года Мытищинским городским судом адрес № 77:01:0001090:3172-77/003/2020-6; от ареста, наложенного на основании выписки № 4351457582 из постановления № 260916740/5023, выданной 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по адрес № 77:01:0001090:3172-77/011/2019-5; от ареста, наложенного на основании выписки № 435314579857 из постановления № 260917329/5023, выданного 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по адрес № 77:01:0001090:3172-77/011/2019-4; от ареста, наложенного на основании выписки № 4351457957 из постановления № 260917329/5023, выданной 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по адрес № № 77:01:0001090:3172-77/011/2019-3; от ареста, наложенного на основании выписки № 4351457582 из постановления № 260916740/5023 выдан 12.12.2018 Мытищинским РОСП УФССП России по адрес № № 77:01:0001090:3172-77/011/2019-2; от ареста, наложенного на основании выписки № 4009953972 из постановления № 272028794/5023, выдан 05.03.2019 Мытищинским РОСП УФССП России по адрес № 77:01:0001090:3172-77/011/2019-1.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио -фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители ответчиков Департамента городского имущества адрес и ИФНС по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика фио на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.02.2016 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 107,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 3; помещение II –комнаты Б1, 1, Б2, 2, Б3, адрес: адрес Сухаревский, д. 5, строение 3, кадастровый номер: 77:01:0001090:3172.

Обращаясь в суд, истец указывает, что расчет по договору покупателем произведён в день заключения договора купли-продажи в сумме сумма, о чем ФИО2 выдана расписка, в рамках указанного договора 06.02.2016 г. был составлен акт приема-передачи проданного недвижимого имущества, 06.02.2016 г. указанный договор передан на регистрацию в Управление Росреестра по адрес, однако, по настоящее время указанный договор не прошел регистрационные действия в Управлении Росреестра по адрес по причине наличия постановлений о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, истец просит освободить имущество от ареста, указывая, что наличие данных обременений лишает его возможности реализовать должным образом предоставленные ему права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 131, 164, 209, 223, 551 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладают собственники данного имущества, при этом моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 06.02.2016 зарегистрировано не было. Собственником квартиры оставался ответчик ФИО2, при этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, истец, не являясь ни собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста, либо отмены иных обременений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что наличие ограничений, в том числе запрета совершать регистрационные действия по отчуждению, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что фактически договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано покупателю, суд отклонил, исходя из того, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременения и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в фактическое владение и пользование истца и несение им расходов по содержанию данного имущества без государственной регистрации перехода права собственности не изменяет обязанности должника отвечать своим имуществом (в том числе спорной имуществом) по обязательствам перед третьими лицами.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что на государственную регистрацию сторонами сделки не был представлен акт приема-передачи недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения по делу решения арест, наложенный на спорное помещение постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2016 года, был отменен постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в связи с чем у Росреестра возникает обязанность возобновить государственную регистрацию права, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность Росреестра возобновить государственную регистрацию права после отмены одного из указанного в иске арестов на имущество не является основанием для освобождения имущества от других арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что истец наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, не являясь собственником данного имущества, со ссылкой на ст. 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая, что ответчик не является собственником спорного помещения, правовых оснований для освобождения имущества от ареста суд правомерно не установил.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, приведенные в п.п. 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные разъяснения не относятся к рассматриваемому спору.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, иные требования не заявлялись. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о непредставлении сторонами сделки на государственную регистрацию акта приема-передачи недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи, поскольку Росреестром документы из регистрационного дела суду представлены выборочно, не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку в перечне представленных на государственную регистрацию документов такой акт приема-передачи отсутствует (т.1 л.д.155).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи