Решение по делу № 2-115/2025 от 19.06.2025 - о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

Дело № 2-115/2025

54RS0002-01-2025-000371-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 752 197 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 044 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что в феврале 2024 года ФИО5 принят на работу к ИП ФИО4 в качестве водителя-экспедитора и принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника в размере, предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем, был подписан договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором. В марте 2024 года ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК «Караван-Карго», совершил дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика транспортному средству третьего лица причинены повреждения, а третьему лицу ущерб в размере 723 210 рублей. ИП ФИО4 возместила третьему лицу причиненный ущерб в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 рублей 68 копеек, а всего 752 197 рублей. В связи с чем, ответчик должен вернуть работодателю указанную сумму. Ответчик согласился возместить материальный ущерб, о чем написал расписку. Однако ущерб не возместил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления трудовой деятельности, судебных расходов передано по подсудности в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, с которым согласована позиция по делу.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, лично – под роспись.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Караван Карго» - ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Специалист Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, лично – под роспись, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив отзыв специалиста Государственной инспекции труда, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является представление услуг по перевозкам, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, деятельность агентств по временному трудоустройству и деятельность по подбору персонала прочая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ИП ФИО4 с заявлением, в котором просил принять его на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в качестве водителя-экспедитора и принял на себя обязательство выполнять все работы, обусловленные должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями).

Работник обязуется возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.1 трудового договора).

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (п. 4.4 трудового договора).

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт трудовых отношений ФИО5 у ИП ФИО4 в период с февраля 2024 года по июнь 2024 года.

Из справки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок ФИО5 составил 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и водителем-экспедитором ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности, предметом которого явилось обязательство работника нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов и автомобиля, и обязательство работодателя обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имуществ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Договором о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура привлечения работника к полной материальной ответственности.

Так, согласно п. 2.2.1 договора работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 2.2.2 договора).

Работодатель принимает на себя обязательство до принятия решения о возмещении ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п. 2.3.3 договора).

Разделом 2.4 договора предусмотрено, что с целью проведения проверки для установления причиненного ущерба работодатель вправе создавать комиссию с участием специалистов, истребовать от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанных объяснений составлять соответствующий акт.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Караван-Карго» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг водителя грузового автомобиля. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (п. 1.2 договора).

Исходя из технического задания, ИП ФИО4 оказывает услуги водителей грузовых автомобилей заказчику ООО «ТК Караван-Карго», целью услуги является управление грузовыми автомобилями по маршрутам указанным заказчиком.

Пунктом 6.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность, исправность и правильную эксплуатацию автотранспорта. Исполнитель обязан производить с участием представителей заказчика расследование несчастных случаев, аварий и других происшествий в порядке, установленном действующим законодательством и внутренними документами заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Караван-Карго» выдало ФИО5 путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о междугороднем сообщении, перевозки по заказам из г. Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 часа в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Селихино-Николаевск-на-Амуре в сторону г. Николаевск-на-Амуре 800 м не доезжая до поворота в п. Решающий произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Из телефонограммы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, по автодороге Селихино-Николаевск-на-Амуре не доезжая до п. Решающий около 800 м, притормозил перед мостом, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в заднюю часть въехал совместно следующий с ним автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В помощи сотрудников Госавтоинспекции не нуждается, дорожно-транспортное происшествие оформили по европротоколу.

Как усматривается из карточек учета транспортного средства, собственниками транспортных средств VOLVO FM TRUK, государственный регистрационный знак №, и MAN ТГС, государственный регистрационный знак № (ранее №), является ООО «ТК «Караван-Карго».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «ТК «Караван-Карго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал объяснительную без указания кому адресована, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в будку впереди идущего автомобиля MAN, при движении со скоростью 50 +/- 10 км/ч пропустил момент сокращения дистанции между автомобилями, торможение не помогло избежать столкновения.

В силу п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" перед остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне (п. 9.11. Правил дорожного движения РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Караван-Карго» издан приказ №/БДД о проведении служебного расследования на основании объяснительной ФИО5 в соответствие с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии: в связи с дорожно-транспортным происшествием на транспорте предприятия, в которое попал водитель ФИО5

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе генерального директора ФИО7, его заместителя ФИО2, механика ФИО3 и ИП ФИО4 провели служебное расследование дорожно-транспортного происшествия – столкновение с впереди идущим автомобилем.

Комиссия, учитывая полученные выводы, пришла к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в связи с чем, совершил столкновение с задней частью автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, признать ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии и после установления суммы убытков обратиться непосредственно к виновнику ФИО5 с предложением об их возмещении в добровольном порядке.

Как усматривается из видеозаписи, транспортные средства двигались по обледенелой дороге с одинаковой скоростью в колонне на расстоянии 100 метров друг от друга, впереди идущий MAN, государственный регистрационный знак №, снизил скорость, при этом водитель ФИО5 сохранял дистанцию между транспортными средствами. Затем водитель MAN резко остановился, не подавая при этом каких-либо знаков. По встречной полосе двигался легковой автомобиль. Водитель ФИО5 предпринял возможные меры к снижению скорости и повернул влево, чтобы избежать столкновения, столкновение транспортных средств является фронтально-диагональным, а не фронтальным.

Исследовав представленную истцом видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, ООО «ТД «Караван-Карго» принял решение о виновности водителя ФИО5 без какого-либо анализа причин дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения у водителя ФИО1 по факту резкого торможения перед мостом, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не истребовались.

В нарушение требований пункта п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" третье лицо ООО «ТД «Караван-Карго» в полной мере не проанализировал причины дорожно-транспортного происшествия и нарушений правил дорожного движения водителями, проверка носила формальный характер, при этом решил вопрос о виновности водителя ФИО5, в то время как такие полномочия ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на судей и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал расписку без указания, кому адресована, согласно которой обязуется выплатить материальный ущерб за ремонт автомобиля VOLVO после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял в судебных заседаниях ответчик, принимал участие в ремонте поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO FM TRUK, государственный регистрационный знак №, из его заработной платы ФИО7 удерживались денежные средства.

Представитель третьего лица ФИО7 подтвердил в судебном заседании факт того, что ответчик ФИО5 принимал участие в восстановлении поврежденной кабины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал расписку на имя ФИО7, исходя из которой, обязуется выплатить остаток долга за ремонт автомобиля VOLVO в размере 723 210 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля VOLVO FM TRUK, государственный регистрационный знак №, повреждена правая сторона кабины с критическими изменениями геометрии и внутренних частей салона. Правая дверь повреждена. Правое крыло, капот, решетка радиатора и правый угол бампера, правая фара, противотуманная фара, зеркало заднего вида, подножка.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия кабина была заменена полностью.

Из фототаблицы представленной истцом, усматривается, что у VOLVO FM TRUK, повреждена правая фара, правая стойка, в результате чего повреждено лобовое стекло.

Суд учитывает, что на указанном транспортном средстве ФИО5 вернулся из Николаевска-на-Амуре в Хабаровск. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что исправить геометрию поврежденной кабины не представлялось возможным и была необходимость менять кабину полностью, суду не представлено.

В подтверждение размера понесенных убытков в размере 723 210 рублей за ремонт транспортного средства VOLVO FM TRUK, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК «Караван-Карго» предоставлены чеки, счета-фактуры, заказ-наряды, счета, акты выполненных работ, из которых усматривается, что собственником пострадавшего транспортного средства произведена полная замена всей кабины, осуществлялась дорогостоящая доставка запасных частей из разных регионов, после замены кабины выявились ошибки, в результате чего проводилась диагностика, за что третье лицо несло существенные дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТК «Караван-Карго» ФИО7 обратился к ИП ФИО4 с претензией о добровольном возмещении ущерба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь на транспортном средстве VOLVO FM TRUK, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ТК «Караван-Карго» совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем MAN ТГС, государственный регистрационный знак №, врезавшись в его будку. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО5 дистанции между транспортными средствами. По вине водителя ФИО5 серьезно пострадало имущество общества, общий размер ущерба составил 723 210 рублей. ООО «ТК «Караван-Карго» требует возместить убытки в размере 723 210 рублей за ремонт транспортного средства и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 987 рублей 68 копеек, а всего 752 197 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 внесла в кассу ООО ТК «Караван-Карго» денежные средства на основании претензии о добровольном возмещении ущерба (за ремонт транспортного средства) в размере 723 210 рублей и 28 987 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, согласно которой требовала как от бывшего работника возврата денежных средств в размере 752 197 рублей 68 копеек.

Ответчик не выполнил требования истца, не возместил добровольно ущерб в указанном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 № 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств... Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанных разъяснений, фиксация в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в нем участников дорожно-транспортного происшествия не исключает право участника дорожно-транспортного происшествия впоследствии оспаривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Доводы участника дорожно-транспортного происшествия, подписавшего соответствующее извещение, подлежат проверке судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, отмечено, что оформление и подписание извещения о дорожно-транспортном происшествии не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника дорожно-транспортного происшествия. Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии преследует цель ускорить работу страховой компании и сократить сроки получения страхового возмещения (Раздел II. Общие указания по оформлению Извещения о ДТП).

При всем этом, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, европротокол по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд не принимает во внимание акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 723 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 раздела I Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименована должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Ответчик ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в качестве водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «ТК «Караван-Карго».

Ссылка истца на наличие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя-экспедитора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу переданных ему для перевозки грузов и автомобиля.

Как пояснял ответчик, перевозимый им груз, принадлежащий ИП ФИО4, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не пострадал.

В нарушение требований статей 233 и 246 Трудового кодекса Российской Федерации истец не доказала размер причиненного ущерба.

Довод истца о том, что ответчик написал расписку, в которой принял на себя обязательство возместить ущерб, основан на неверном толковании норм материального права, и судом такая расписка во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Расписка к таким случаям не относится.

Согласно п. 6.4 технического задания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 несет материальную ответственность за сохранность, исправность и правильную эксплуатацию автотранспорта ООО «ТК «Караван-Карго».

В то время как по условиям трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и водителем-экспедитором ФИО5, работник возмещает ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством; работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Повреждение автомобиля не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом не представлено.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" изложена правовая позиция, согласно которой при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Процедура привлечения работника ФИО5 к материальной ответственности работодателем ИП ФИО4 не соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО5 и его вины в причинении ущерба, как и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом: проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, у истца отсутствовала возможность провести служебное расследование, поскольку ФИО5 скрылся.

Указанное утверждение является несостоятельным, поскольку ФИО5 трудился у ИП ФИО4 до июня 2024 года и принимал участие в ремонте поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истец истребовала от ответчика письменные объяснения, и он ей их не предоставил, суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, предъявленные к ФИО5 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.