Дело №2-1228/2022

91RS0001-01-2022-003323-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Корабельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агросервис 1», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СК «Гайде», АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО2, 25.05.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Агросервис 1» в его пользу сумму ущерба в размере № и оплаченную госпошлину в размере №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак принадлежащий на праве собственности ООО «Агросервис 1», и водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является Загорный С.А. Автомобиль истца, в результате ДТП получил механические повреждения. АО «СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере № Согласно ремонт-калькуляции № о ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобилем Skoda Rapid составляет №

Определением суда (протокольной формы) от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, АО «СК «Гайде», АО «СК «Двадцать первый век».

Представители ответчика ООО «Агросервис 1» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Ранее были предоставлены письменные возражения на иск.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ, Загорный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на , в нарушении п.9.10 ПДД РФ управлял автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

К указанному постановлению приложена схема ДТП, и приложение, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО4 в АО «СК «Гайде».

АО «СК Гай де» предоставило суду выплатное дело по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявления истца, осуществлен осмотр транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра. АО «СК «Гайде» сообщило ФИО1 о выплате страховой суммы и согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу компенсацию в размере №.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обращаясь в суд, в иске указывает, что выплаченная АО «СК «Гайде» страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля. В качестве доказательств по сумме ущерба в размере 428254руб. представляет ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную самозанятым гражданином ФИО5

Суд признает не допустимым доказательством документ в виде ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную самозанятым гражданином ФИО5, поскольку данная калькуляция выполнена неуполномоченным лицом и не является экспертным заключением.

Кроме того, данная калькуляция не подтверждает, что истец понесен расходы в размере 428254руб. по восстановлению своего автомобиля.

Иных письменных доказательств в обоснование суммы ущерба, ни истец, ни его представитель, в ходе судебного разбирательства, суду не подавали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При этом, у суда отсутствует возможность разрешить самостоятельно вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда отсутствует информация о месте нахождении автомобиля и его техническое состояния на момент рассмотрения заявленных требований истцом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агросервис 1», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СК «Гайде», АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.