Дело №2а-85/2023

УИД 55RS0028-01-2023-000076-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Павлоградка Омской области 23 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что судебным приставом на основании исполнительного листа № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в ходе мониторинга официального сайта ФССП 10.02.2023 установлено, что информации о наличии на исполнении данного исполнительного производства на сайте не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 6500 руб. В адрес Банка постановление об окончании исполнительного производства не поступало. Взыскателю неизвестна дата вынесения данного постановления, данные о судебном приставе-исполнителе, окончившем исполнительное производство. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя Банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден. Административный истец просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 (л.д.2-3).

Административный истец АО «СМП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 обор. стор., 17, 35).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать полностью, указала, что 05.08.2014 в Павлоградском РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «СМП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 40034 руб. 62 коп., данное исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Частично взыскано 23566 руб. 53 коп. 08.10.2014 повторно поступил исполнительный документ, выданный Павлоградским районным судом Омской области 26.12.2013, о взыскании с ФИО3 16468 руб. 09 коп., в возбуждении исполнительного документа отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15.04.2015 на основании заявления взыскателя о взыскании с должника 9968 руб. 09 коп. по исполнительному листу № возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 22.06.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное исполнительное производство уничтожено на основании приказа № от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству с ФССП». Оснований для восстановления срока обжалования нет, взыскатель знал об окончании исполнительного производства, 01.02.2016 обращался с заявлением о возвращении исполнительного производства. (л.д.15, 24-27).

Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал (л.д.16).

ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.23).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.22, 36).

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ и ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что определением Павлоградского районного суда Омской области от 10.12.2013 (дело №) удовлетворено заявление ОАО «СМП Банк», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «СМП Банк» №33-КР/2012 от 07.03.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «СМП Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 33534 руб. 62 коп., суммы в счет уплаты третейского сбора в размере 5000 руб., взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. (л.д.19-21).

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Черной Л.М. на основании исполнительного листа, выданного 26.12.2013, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «СМП Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40034 руб. 62 коп. Указанное исполнительное производство окончено 05.08.2014 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По данному исполнительному производству частично с должника взыскано 23566 руб. 53 коп. (л.д.28-30).

08.10.2014 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления следует, что взыскателем была указана сумма задолженности в размере 16468 руб. 09 коп. (л.д.31).

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «СМП Банк» в размере 9968 руб. 09 коп. Указанное исполнительное производство окончено 22.06.2015 в связи с фактическим исполнением, взыскателю 29.05.2015 перечислено 5945 руб. 84 коп., 19.06.2015 – 4022 руб. 25 коп., также в бюджет перечислен исполнительский сбор в размере 1000 руб., всего с должника взыскано 10968 руб. 09 коп. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. (л.д.32-34).

Согласно информации административного ответчика, исполнительное производство уничтожено.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных административным ответчиком доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем надлежаще исполнены свои обязанности, произведено взыскание по исполнительному производству.

Указание в исковом заявлении, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не взыскано 6500 руб., не соответствует материалам дела.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. (ч.2).

По исполнительному документу уже производилось частичное взыскание (исполнительное производство №), суд считает, что к иным сведениям, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, относятся и указываемые в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о размере непогашенной должником задолженности, особенно с учетом того, что взыскатель может в период между исполнительными производствами частично исполнять свои обязательства, также с учетом того, что взыскатель в пределах суммы, указанной в исполнительном производстве, может самостоятельно принимать решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Исполнительное производство уничтожено, однако, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015, следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал сумму, которую необходимо взыскать с должника, - 9968 руб. 09 коп. Указанная сумма была взыскана, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления – признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2015.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительное производство и судебное дело уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, данных о направлении копий постановления об окончании исполнительного производства в деле нет.

Однако, с учетом даты последнего перечисления взыскателю взысканной с должника суммы (прошло более 7 лет), обращения взыскателя 01.02.2016 в РОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа, отсутствием на официальном сайте ФССП в банке данных исполнительных производств информации об оконченном исполнительном производстве (в банке данных отсутствует информация об оконченных фактически исполнительных производствах, и об исполнительных производствах, которые окончены невозможностью исполнения, если со дня такого окончания прошло 3 года), суд считает, что взыскатель должен был узнать о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, оснований для его восстановления нет.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Кириленко