Приговор по делу № 1-27/2023 от 21.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1- 27/2023

с. Армизонское 21 сентября 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Черепанове М.В.,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> Лёгочкина С.В.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи трудоустроенным директором <данные изъяты> на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им Обществе, имея права от имени Общества распоряжаться имуществом, закрепленным за Обществом, заключать хозяйственные договоры в пределах, оговоренных в уставе Общества; подписывать все организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его компетенцию на основании Устава Общества, утвержденного общим собранием участников на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, издавать приказы и распоряжения, давать обязательные для исполнения указания и распоряжения подчиненным работникам, организовывать поиск возможных контрагентов, от имени Общества заключать с ними хозяйственные договоры то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе, используя своё служебное положение директора, решил совершить хищение зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение зерна пшеницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, 1 км. на юг от <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение - директора Общества, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений представителю <данные изъяты> о намерении исполнить обязательства, заключил с <данные изъяты> от имени Общества договор поставки зерновых № КП/37-21 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему, согласно которому <данные изъяты> обязано поставить в Общество <данные изъяты> зерна пшеницы, а Общество обязано произвести оплату за поставленное зерно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2, как директор не намеревался исполнять данные обязательства по оплате, возложенные на Общество. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты> подыскав водителя в лице Свидетель №1, неосведомленного о его преступных намерениях, согласно устной договоренности изготовил на его имя доверенность на получение зерна пшеницы, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории зерносклада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 1 км на юг от <адрес>, <данные изъяты> зерна пшеницы, тем самым похитив его. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, реализовав его в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО2, являясь директором Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им Обществе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, под видом заключения договора поставки зерновых № КП/37-21 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, с <данные изъяты> из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо не намереваясь исполнить обязательства по оплате зерновых, похитил <данные изъяты> зерна пшеницы стоимостью <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил факты, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что о заключении сделки ни кого в известность не ставил, последствия осознал, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Огласив по ходатайству гособвинителя показания представителя потерпевшего ФИО8 (л.д. 152-154 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она занимает должность юрисконсульта и уполномочена представлять интересы <данные изъяты> Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор поставки зерновых № КП/37-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора <данные изъяты> - поставщик, а Общество - покупатель. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, - на зерноскладе поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, 1 км на юг от <адрес> пшеницу в количестве <данные изъяты>, цена за тонну – <данные изъяты>. Оплата производится по безналичному расчету с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора поставки. Со стороны <данные изъяты> условия данного договора были выполнены в полном объеме. Вместе с тем Общество оплату за поставленное зерно в срок не произвело, т.е. не выполнило условия заключенного договора. Для разрешения возникшей ситуации в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества была направлена претензия. В связи с неисполнением Обществом своих обязательств, <данные изъяты> было подано исковое заявление в арбитражный суд, в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило задолженность в полном объеме, включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> В настоящее время ей известно, что ФИО2 обманом в личных корыстных целях заключил указанный выше договор, зерно до общества не было доставлено, он им распорядился по собственному усмотрению. В связи с тем, что в настоящее время причиненный <данные изъяты> ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо исковых требований не заявляют. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не является для них крупной сделкой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в настоящее время он работает директором Общества, знает о том, что от <данные изъяты> поставили зерно, а оплата не была произведена, позже по решению арбитражного суда с них взыскали <данные изъяты> В настоящее время к ФИО2 претензий не имеют, так как он все возместил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является ИП, осуществляет перевозку зерна. В ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО2 он перевозил зерно из <данные изъяты> но не в Общество. Подробностей не знает, так как только осуществлял обязанности по договору.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО4 (л.д. 196-199 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он является директором <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. Общество занимается производством муки, переработкой зерна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить зерно пшеницы в объеме <данные изъяты>, при этом ФИО2 сказал, что это его зерно, откуда оно у него появилось, он не знает, ФИО2 не говорил. Ему известно, что ФИО2 являлся генеральным директором <данные изъяты> которое занимается растениеводством в <адрес>. Далее ФИО2 ему пояснил, что вопрос по перевозке он берет на себя, так как у него имеется поверенный человек - Свидетель №1, который через пару дней доставит к ним в организацию зерно за 2 рейса. Также он договорился с ФИО2 о том, что оплату за доставленное зерно он произведёт через Свидетель №1, так как он проверенный человек и работает на ФИО2. Также он с ФИО2 договорился, что в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ их организация совершит оплату за поставленное зерно пшеницы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привез в их организацию за 2 рейса зерно пшеницы в объеме <данные изъяты>. Он произвёл оплату через Свидетель №1, передав денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Свидетель №1 должен был передать ФИО2 наличными. ДД.ММ.ГГГГ он перевел деньги в сумме <данные изъяты> на карту Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь приехал к ним в организацию, где он передал ему деньги за зерно наличными в сумме <данные изъяты> которые он также должен был передать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №1 деньги за зерно в сумме <данные изъяты>, которые Свидетель №1 должен обналичить и передать ФИО2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №1 перевел деньги за зерно в сумме <данные изъяты>, которые он должен также обналичить и передать ФИО2 за зерно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел журнал учета зерна, где фиксировал размер суммы, вид оплаты (наличными/безналичными), данные лица, которому передавались деньги, дату передачи денег и остаток задолженности, дату поступления зерна, вес (кг), цену за 1 кг, итоговую стоимость и данные поставщика. В настоящее время данный журнал у него не сохранился, так как он закончился и он его уничтожил. Он параллельно вел еще тетрадь, куда дублировал записи с того журнала, которые готов выдать добровольно. В открытых источниках сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось объявление в котором он указывал о том, что купит зерно пшеницы для переработки, скорее всего, именно по этой по причине ФИО1 обратился к нему с предложением о продаже зерна. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 продал ему в организацию зерно, которое должен был привезти в <данные изъяты> На момент покупки он об этом не знал.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 225-227 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что с апреля 2011 г. он состоял в должности генерального директора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором, заключил договор между <данные изъяты> поставки зерновых культур № КП/37-21 от ДД.ММ.ГГГГ 57 тонн зерна пшеницы. Интересы <данные изъяты> на тот момент представлял ФИО2 Договор поставки подписывал он и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он не работает в <данные изъяты>

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 182-185 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности бухгалтера в <данные изъяты> Общество занимается растениеводством. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ затем директором стал Свидетель №5 В Обществе вся бухгалтерская документация проходила через нее и ФИО2, так как на тот момент он являлся директором. Что касается поставки зерновых культур, то после того, как товар поставлялся в Общество, а именно, на территорию ангаров в <адрес>, вся документация передается директору, затем формируется и направляется ей в <адрес> для ведения учетов. Что касается договора поставки зерновых культур № КП/37-21 от ДД.ММ.ГГГГ, то об оказанной поставке ей было ничего не известно, каких-либо документов она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ от действующего директора Общества – Свидетель №5 ей стало известно о том, что пришла претензия от <данные изъяты> в адрес Общества, где было указано, что у Общества перед <данные изъяты> имеется просроченная задолженность по вышеуказанному договору поставки в сумме 1 111 500 рублей. Согласно данному договору <данные изъяты> обязуются поставить товар – пшеницу в объеме 57 тонн в Общество, а Общество, в свою очередь произвести оплату в установленный договором срок. Однако, после того, как была получена претензия, то была проведена дополнительная проверка бухгалтерских документов. Однако, каких-либо документов по оказанной услуге обнаружено не было, поставка товара по бухгалтерии «не проходила».

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 159-163 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он с конца ДД.ММ.ГГГГ является учредителем в <данные изъяты> у него имеется пакет акций в размере 70 %. Офис Общества расположен по адресу: <адрес> Общество занимается производством сена, сеянием овса, пшеницы и иных зерновых культур. В его должностные обязанности входит: учреждение общих вопросов, распорядительных полномочий он не имеет, для этого есть директор. Непосредственное отношение к составлению договоров и иных соответствующих документов, связанных с поставкой товара, в том числе, зерновых культур в Общество, имел на тот момент ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый директор Свидетель №5 Составлением и подписанием договора поставки зерновых культур № КП/37 – 21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> занимался только директор ФИО2. О данной сделке он был не в курсе. ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №5 ему стало известно о том, что пришла претензия от <данные изъяты> в которой было указано, что у <данные изъяты> перед <данные изъяты> имеется просроченная задолженность по договору поставки № КП/37 – 21 от ДД.ММ.ГГГГ за 57 тонн пшеницы на сумму 1 111 500 рублей.

- из заявления ООО «Кировская», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что просят привлечь к ответственности ФИО2, который присвоит имущество и причинил ущерб (л.д. 3-5 т.1);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 123-127 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: 100 км. территория автодороги <адрес> в <адрес> (л.д. 128-131 т.1) с фототаблицей;

- из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес с кассу <данные изъяты> 1 111 500 рублей в возмещение ущерба (л.д. 140 т.1);

- из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с <данные изъяты> в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты была взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 1 111 500 рублей (л.д. 58-59, 60 т.1) с выпиской по счету о перечислении денежных средств;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> и грузовой прицеп, на котором перевозилось зерно (л.д. 3-6 т.2) с фототаблицей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 в <данные изъяты> изъята тетрадь с записями и копия журнала о приходе зерна в апреле 2022 г. (л.д. 9-13 т.2) с фототаблицей;

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены грузовой автомобиль <данные изъяты> и грузовой прицеп (л.д. 20-22 т.2) с фототаблицей;

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены тетради и копия журнала, содержащие сведения о приходе зерна в <данные изъяты> документация, подтверждающая заключение сделки между <данные изъяты> (л.д. 27-35 т.2) с фототаблицей;

- договором об учреждении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 т.2);

- протоколом № Общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении общества, утверждении устава (л.д. 45-46 т.2);

- уставом <данные изъяты> из которого следует, что Общество занимается растениеводством, выращиванием зерновых культур (л.д. 47-65 т.2);

- копией протокола № Общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается принятие решения о назначении на должность директора ФИО2 (л.д. 29-30 т.1);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о вступлении ФИО2 в должность генерального директора (л.д. 64 т.1);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 о принятии последнего на должность директора (л.д. 31-33 т.1);

- уставом ООО НПП «Старт», из которого следует, что Общество занимается торговлей оптовой за вознаграждение или на договорной основе сельскохозяйственным сырьем (л.д. 97-113 т.2);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном преступлении – мошенничество, по приобретению 57 тонн зерна пшеницы (л.д. 149-150 т.2).

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как данными суду, так и оглашенными, другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, т.к. они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами. Поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, совершённое в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы, возмещение имущественного вреда, причиненного ООО «Кировская» в связи с взысканием в пользу ООО НПП «Старт» задолженности; в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также не находя и оснований для назначения ему альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, определяя его размер, исходя из семейного и материального положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, тогда как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств.

При этом суд считает возможным при назначении основного наказания подсудимому ФИО2, применение положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь в данной части с доводами государственного обвинителя и защитника, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее, что после совершения настоящего преступления ФИО2 в течение длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был и еще до постановления в отношении него приговора он встал на путь исправления, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного основного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оставить без изменения до исполнения приговора суда в части штрафа, наложенный постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова