№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Челябинского транспортного прокурора Юриной Е.А.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Мамонтова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №

защитника наряду с адвокатом Рыбаловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Еткульского района Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с применением пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 306 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кусинским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужденного:

приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161, части 1 статьи 314.1 УК РФ, освобожденного, на основании статьи 78 УК РФ, от назначенного наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 162 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ с применением части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с апелляционными жалобами, осужденного, защитника- адвоката Мамонтова В.Е. на указанный приговор мирового судьи, апелляционной жалобой защитника, адвоката Мамонтова В.Е. на постановление об оплате труда адвоката, возражениями государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 8 000 рублей, а также за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием ФИО5 на сумму 13 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамонтов В.Е. просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что, при постановлении приговора мировым судьей не дана обоснованная, объективная и справедливая правовая оценка значимым для дела обстоятельствам, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого лица. Полагает, что мировой судья неверно дал оценку достоверности доказательств, а именно показаний заявителей ФИО7 и ФИО8 и дал критическую оценку последовательным показаниям подсудимого.

Кроме того, защитник, адвокат Мамонтов В.Е. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска о выплате вознаграждения адвокату Мамонтову В.Е., освободить ФИО1 от взыскания выплаченной адвокату суммы в связи с тяжелым материальным положением последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что его вина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления стороной обвинения не представлено, а его доводы о самооговоре мировым судьей не опровергнуты.

В возражениях государственный обвинитель просит обжалуемые приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, адвоката Мамонтова В.Е. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Мамонтов В.Е. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, освободить ФИО1 от взыскания с него выплаченной адвокату суммы.

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник наряду с адвокатом ФИО6 доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, так как ФИО6 не совершал хищение имущества потерпевших.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы защитника, адвоката Мамонтова В.Е. и осужденного ФИО1 без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек государственный обвинитель не усмотрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие потерпевших ФИО7, ФИО8

Изучив доводы жалоб, выслушав осужденного, его защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены и квалифицированы судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он познакомился с ранее не знакомыми мужчинами в магазине, вместе с которыми в последующем они с ФИО9 выпивали спиртные напитки в хостеле. По дороге на вокзал его брат, ФИО8, обнаружил пропажу телефона марки «<данные изъяты>», который ФИО1 пообещал найти. ФИО1 попросил сотовый телефон у ФИО7 для осуществления личного звонка. Он поверил ФИО1 и положил телефон между ними на сиденье. ФИО1 осуществил звонок и продолжил держать телефон в руках. Он доверял ФИО1 и не думал, что тот украдет у него телефон. Позже они с братом уснули. Их разбудил охранник, потому что какой-то мужчина уносил их чемодан. Чемодан, сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», « <данные изъяты>» были найдены у ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым они с ФИО7 выпивали спиртные напитки с ранее не знакомыми мужчинами, одного из которых звали ФИО2. Позже он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что не брал его телефон, но обещал помочь с его поиском. ФИО1 хотел связаться с мужчиной, с которым они выпивали спиртные напитки. ФИО7 переда ФИО1 принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>». Позже они с братом уснули. К ним подошел сотрудник полиции и сказал, что его чемодан уносит мужчина. Чемодан, сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», « <данные изъяты>» были найдены у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 который разбудил ФИО8 и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым похищенный телефон марки «Samsung» ФИО1 сдал в ломбард; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 сдал телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард за 4 500 рублей.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре мирового судьи: рапортами об обнаружении признаков состава преступления, протоколами устного заявления потерпевших, протоколами осмотра места происшествия – помещения ж/ж вокзала, проведенного с участием потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда «<данные изъяты>», проведенного с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – помещения гостиницы «<данные изъяты>», также протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения вокзала, на которых зафиксированы обстоятельства происходящего, протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений.

Мировой судья надлежащим образом проверил все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и счел их достоверными.

Противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, мировым судьей не усмотрено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1, и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не содержится.

Доводы ФИО1 о самооговоре в ходе предварительного расследования, проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по части 1 статьи 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем злоупотребления доверием.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, являются верными, всем обстоятельствам, установленным у мирового судьи, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания подсудимому, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые не были учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Санкцией части 1 статьи 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ с учетом данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, защитником-адвокатом Мамонтовым В.Е. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО16 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, поскольку материальное положение ФИО1 не позволяет возместить указанные в постановлении процессуальные издержки.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мировым судьей не установлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и нетрудоспособности не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с учетом возраста и семейного положения ФИО1, трудоспособности, он может получать доходы и уплатить процессуальные издержки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО14 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Мамонтова В.Е. на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Мамонтова В.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова