Судья Мельчинский С.Н. №)

Докладчик Васильева Н.В. №

УИД 54RS0013-01-2022-003384-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствования в пользовании земельного участке и сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений, просил об устранении препятствования в пользовании земельным участком и сносе хозпостройки и бани.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчику. Земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, но фактически эксплуатируется ответчиком. В ходе проведения замеров кадастровым инженером было установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке находится часть бани, и хозпостройки, возведенных ФИО1, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Добровольно снести постройки ответчик отказалась. Полагает, что необходимо обязать ответчика снести хозпостройку на том основании, что данное строение расположено на земельном участке истца № а также снести баню на том основании, что данное строение возведено с нарушением требования о минимальном отступе от боковых границ земельного участка. Кроме того, нарушение своих прав истец усматривает в отсутствии водосточной системы и системы снегозадержания как на бане, так и на хозпостройке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса хозпостройки и бани.

Решением Бердского городского суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Принять признание иска ответчиком ФИО1 в части заявленного искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса хозпостройки.

Обязать ФИО1 снести хозпостройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек хозпостройки, приведенным в Приложении № 1 к заключению комиссии экспертов ООО «Н.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года - Схеме расположения хозпостройки на кадастровом плане территории (характерные точки 7, 8, 9, 10, 11), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес>, путем сноса бани, отказать.

Обязать ФИО1 установить на кровле бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и водосточную систему в соответствии с разделом №. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в связи с чем подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требования, изложенного в пункте 1 просительной части ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, учитывая, что ходатайство было заявлено в судебном заседании с передачей копии ходатайства стороне ответчика в том же судебном заседании, что с учетом положений ст. 149 ГПК РФ, ущемило ее права. При этом суд не проверил содержание уточненного иска на соответствие ст. 39 ГПК РФ, не исследовал его, в связи с чем, немотивированно удовлетворил, что привело к незаконности всех дальнейших действий суда. Между тем, считает, что требование, изложенное в пункте 1 просительной части ходатайства, является не уточнением, а изменением исковых требований.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленного в пункте 1 просительной части ходатайства, требования, в связи с чем, судом вынесено немотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное считает решение суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ни с чем, кроме собственноручно внесенного в бланк заявления, она не соглашалась, и ничего иного, кроме написанного собственноручно в заявлении от 03 мая 2023 года, не имела ввиду и своей воли в отношении чего-то иного не выражала, а содержащийся в бланке суда печатный тест, в выданном бланке заявление собственноручно не вносила. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не разъяснил ей последствия внесения в бланк собственноручно написанного.

Учитывая изложенное, полагает, что судом вынесено решение, без учета ст.ст. 39, 131, 132, 136, 95, 196 ГПК РФ, истцом не исполнены требования ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО2 – ФИО3, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, который считает апелляционную жалобу необоснованный по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобой, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, мнение представителя истца, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются владельцами смежных земельных участков.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>л.д. 6, том 1).

ФИО2 приобрел земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли – продажи (л.д. 100 – 101, том 1).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 151 – 155, том 1).

Право собственности на земельный участок № возникло у ответчика на основании договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8 – 11, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 151 – 155, том 1).

Ранее ответчик являлась собственником земельного участка №

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, Распоряжением Главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области № указанный участок (№ был передан в собственность ФИО1 (л.д. 34 – 35, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка № 61/2 (л.д. 48 - 51, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, являющимся в указанное время собственником земельного участка № и ФИО1 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного), согласно которому собственник ФИО5 предоставил пользователю ФИО1 для обеспечения доступа к топке печи бани, находящейся на земельном участке ФИО1, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком №л.д. 81 – 83, том 1).

По сведения ЕГРН в отношении земельного участка № имеются сведения о регистрации за ответчиком ФИО1 сервитута на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9 – 14, том 1).

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута земельного участка по адресу: : <адрес> составленной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что площадь сервитута составляет 21 кв.м. (л.д. 63-64, том 1).

В пункте 2.1 договора купли – продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2, указано, что в связи с «наложением соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года о частном сервитуте обременения на земельный участок, продавцом и покупателем достигнуто соглашение о скидке к цене земельного участка равной стоимости частного сервитута на срок его действия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ее индексации до окончания действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о частном сервитуте, которая составляет 45000,00 руб» (л.д. 100 – 101, том 1).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Н.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постройка, расположенная на границе смежных земельных участков № и № является строением бани с хозяйственной постройкой, пристроенной к бане. Данная хозяйственная постройка обособлена от бани и конструктивно с ней не связана. Наружными ограждающими конструкциями хозяйственной постройки с трех сторон служат деревянные каркасные стены, с четвертой стороны роль ограждающей конструкции выполняет стена бани. Расстояния между хозпостройкой и баней составляют 0,35 м и 0,22 м. Хозпостройка используется для хранения инструмента и дров. Хозпостройка полностью находится в границах земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО2 Строение бани полностью находится в границах земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1 Эксперты приняли во внимание, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ года баня и хозпостройка отображены, в связи с чем пришли к выводу, что исследуемые объекты расположены на земельном участке № как минимум с ноября 2019 года. По выводам экспертов, хозпостройка и баня не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, действующих на дату подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута, в части нарушения требования «Минимальные отступы от боковых границ земельного участка», поскольку в рассматриваемом случае при нормативном минимальном отступе в 1 метр, расстояния от боковых границ земельного участка составляют: с северной стороны 0,85 м и 0,86 м., с восточной стороны – 0,29 м и точка 10 хозпостройки расположена на границе земельного участка, с южной стороны – 9,13 м. С учетом того, что уклон кровли бани и хозпостройки выполнен, в том числе, в сторону земельного участка № принадлежащего истцу ФИО2, судебными экспертами установлен факт нарушения требований пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, выражающиеся в отсутствии водосточной системы и системы снегозадержания, что при сходе значительного количества снега во время таяния теоретически способно привести к порче имущества, расположенного на участке истца, либо причинению вреда здоровью собственников.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части обязанности снести хозпостройку, а в части спора, касающегося сноса бани, заявила о готовности в месячный срок оборудовать кровлю бани системами водостока и снегозадержания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 10, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие хозпостройки нарушает права истца как собственника земельного участка, лишая его возможности пользоваться частью земельного участка, занятого хозпостройкой. При этом суд отметил, что наличие сервитута само по себе не означает ограничение права истца пользоваться земельным участком, и учел, что сервитут был установлен в целях беспрепятственного доступа ФИО1 к топке бани, расположенной со стороны участка № в целях пользования хозпостройкой сервитут не устанавливался.

Учитывая заявление ответчика о признании иска в части сноса хозпостройки, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем сноса хозпостройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части сноса бани, суд учел имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве бани (отступы и отсутствие систем водостока, снегозадержания), то обстоятельство, что баня находится в границах земельного участка № принадлежащего ответчику, и пришел к выводу, что имеющиеся нарушения не могут быть устранены путем сноса бани, поскольку снос является крайней мерой, и в данном случае нарушения могут быть устранены путем оборудования систем водостока и снегозадержания, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса бани, отказать.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит нарушений процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что ответчик была согласна на снос хозпостройки, в связи с чем, признала исковые требования в данной части, однако не предполагала, что снос будет произведен за ее счет. Суд не разъяснил ей последствия признания иска, а ответчик была согласна на снос хозпостройки, но силами истца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 мая 2023г. истец заявил уточненные исковые требования, которые были приобщены и оглашены судом (л.д.181-183 том 2).

В уточненных требованиях, составленных по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил обязать ответчика снести баню и хозпостройку (л.д.178 том 2).

Ответчик в судебном заседании присутствовала со своим представителем ФИО6

Стороной ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении разбирательства по делу, предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями.

Более того, из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом выяснялось у ответчика и его представителя о необходимости им времени для подготовки в связи с принятием уточненных требований, и представитель ответчика и ответчик ответили, что времени для подготовки им не нужно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.05.2023 г. ответчик участие в рассмотрении дела принимал, против принятия к производству уточненного иска возражений не высказал, об отложении рассмотрения дела не просил, дал свои пояснения по существу заявленных истцами требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела после принятия к производству уточненного иска, к отмене постановленного решения не ведет.

Также судебная коллегия отмечает, что принятое судом уточнение не является изменением требований, поскольку по существу имело лишь более ясное изложение ранее заявленных требований.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик признала исковые требования в части сноса хозпостройки.

Также ответчиком собственноручно написано заявление о признании иска в части сноса хозпостройки (л.д.179 том 2).

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ были разъяснены судом и понятны ответчику, что следует из заявления (л.д.179 том 2), а также из протокола судебного заседания.

Кроме того, судом был задан вопрос ответчику, готова ли она признать требования о сносе хозпостройки в разумный срок. На данный вопрос ответчик ответила положительно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик присутствовала в судебном заседании со своим представителем, судом разъяснены и понятны были права и обязанности, а также последствия признания иска, судебная коллегия не может принять доводы стороны ответчика о том, что она не поняла, что снос подразумевает совершение фактических действий по демонтажу хозпостройки за ее счет или ее силами.

Кроме того, заданный судом вопрос про разумный срок, явно был направлен на уточнение, действительно ли ответчик готова снести хозпостройку в разумные сроки. Другого толкования в таком вопросе не имеется. Иначе, если бы предполагалось, что хозпостройку снесет своими силами истец, отсутствовал бы смысл задавать вопрос о сроках ответчику.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 она не понимала последствия признания исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации, последствия признания иска разъяснены ответчику, она подтвердила, что последствия признания иска ей ясны и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, с отражением данного факта в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иска было сделано ответчиком в судебном заседании в присутствии своего представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение судом вынесено не только на основании признания ответчиком части иска, но и на основании представленных в материалы дела доказательствах, проанализированных и оцененных судом в совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что факт нахождения хозпостройки ответчика на земельном участке истца нашел свое подтверждение, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с соглашением об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного) от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление сервитута пользователем происходит в целях беспрепятственного прохода через участок для проноса различных видов топлива и его загрузки в топку, находящейся на участке ответчика бани, контроля работы топки и горения топлива в топке, мер по поддержанию надлежащего горения топлива в топке, удаления из топки продуктов горения и сгорания топлива, а также для ремонта печи бани и стены бани в случае такой необходимости (л.д. 81, том 1).

Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие сервитута, установленного исключительно в целях беспрепятственного доступа пользователя (ответчика) ФИО1 к топке печи бани, расположенной со стороны земельного участка № № принадлежащего истцу ФИО2, само по себе не означает ограничение права истца пользоваться соответствующей частью земельного участка. Вместе с тем, в отсутствие в соглашении об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного) от ДД.ММ.ГГГГ года условий об установлении сервитута, в том числе, в целях использования (эксплуатации) хозпостройки, её фактическое наличие объективно препятствует истцу реализовывать свое право пользования соответствующей частью своего земельного участка.

При этом, устранение препятствий в пользовании путем сноса в силу приведенных выше положений действующего законодательства, осуществляется лицом, допустившим нарушение либо за его счет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: