АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х., ФИО1

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора **. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 года, которым

ФИО3, ** судимый 2 мая 2012 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО3, защитника Ооржак К.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в квартире ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6, не оспаривая доказанность виновности ФИО3 и квалификацию его действий, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, исключить из дополнительного наказания в виде ограничения свободы установление запрета на выезд за пределы территории муниципального образования **, указав в этой части о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования, на изменение места жительства или пребывания, избранного осужденным после отбытия лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО3 вину не признал и показал, что перед подъездом дома ** на него начал орать пьяный молодой человек и угрожать деревянной палкой, говорить, что убьет его. Тогда он схватил этого парня за руку, который, бросив палку, убежал. В квартиру № он не заходил, спиртные напитки не употреблял.

Несмотря на непризнания вины, выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

явкой ФИО3 с повинной, данной в присутствии защитника, согласно которой 23 февраля 2923 года он действительно нанес Потерпевший №1 удары кулаком и деревянной палкой из-за того, что тот его обозвал;

показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 февраля 2022 года он зашел в подъезд № дома **, где на лестничной площадке сидели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Затем из квартиры № вышел мужчина в состоянии алкогольном опьянении, держа в правой руке деревянную палку, и начал его обзывать. Тогда он, разозлившись, подошел к этому мужчине, отобрал у него палку и нанес ею мужчине 3 удара в область головы и лица;

протоколом проверки показаний осужденного ФИО3 на месте (оглашенным в судебном заседании 7 июля 2023 года), согласно которому последний, находясь на лестничной площадке подъезда № дома **, рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес три удара деревянной палкой в области головы потерпевшего Потерпевший №1 из-за высказанных последним в его адрес оскорбительных слов;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, согласно которым 23 февраля 2022 года в ходе распития спиртных напитков он обозвал ФИО3, на что последний, рассердившись, напал на него и избил палкой. Он на ФИО3 не нападал, слова угрозы не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная перепалка из-за того, что ФИО3 обозвали. ФИО3 бил Потерпевший №1 палкой;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 февраля 2022 года в квартире ** между Потерпевший №1 и ФИО3 возникла словесная ссора, последний выражался цензурными словами в адрес Потерпевший №1, на что потерпевший оскорбительно высказался в адрес осужденного. Тогда ФИО3 рассердился и начал кулаками и ногами бить Потерпевший №1 по голове, а затем схватил деревянную палку и стал наносить ею удары по голове Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 потерял сознание, ФИО3 выбежал из квартиры, взяв с собой деревянную палку;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 февраля 2022 года в квартире ** он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых был ФИО3 Сходив за спиртным, он пришел обратно в квартиру и увидел, что Потерпевший №1 в крови лежит на полу;

показаниями свидетеля К согласно которым 23 февраля 2022 года в квартире ** были подвыпившие ФИО12 и ФИО11, в зале было много крови и частички деревянной палки;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры **, ходе которого в комнате на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены: ушиб головного мозга ** которые по совокупности расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная **

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания осужденного ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные при их проверке на месте, которые в части того, что он разозлился на потерпевшего Потерпевший №1, который его обозвал, и нанес ему удары деревянной палкой по голову, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обозвал ФИО3, на что последний рассердился и избил его палкой, с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Потерпевший №1 обозвал ФИО3 и последний избил Потерпевший №1 палкой, с показаниями свидетеля К. о том, что в комнате было много крови и крошки от деревянной палки, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания осужденного ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника ФИО13, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО3 были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО3 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, К., ФИО12 существенных противоречий, которые бы могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3 в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО11, К., ФИО12 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии у ФИО3 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов деревянной палкой в область головы, а также характер причиненных телесных повреждений.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО3 к Потерпевший №1, установлен судом верно, исходя из показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка ФИО3 с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** и иные.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся опасным, в действиях ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 2 мая 2012 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, возможности применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО3, в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, равно как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил осужденному исправительную колонию строгого режима, что отвечает требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО3 наказания судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Аморальным является поведение потерпевшего, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения людей.

Как установлено судом и указано в приговоре, оскорбительные высказывания Потерпевший №1 в адрес ФИО3 обусловили возникновение у последнего личных неприязненных к потерпевшему, умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, который тут же был приведен в исполнение. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, со снижением размера назначенного ему лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, указание в резолютивной части приговора об установлении осужденному к лишению свободы ФИО3 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы о запрете на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования ** не отвечает вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанцией путем внесения соответствующих изменений.

Также судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности решение суда в части взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оказанную ими юридическую помощь.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов за их участие в качестве защитников ** в сумме ** рублей.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что вопрос в части возмещения процессуальных издержек, судом в установленном законом порядке не разрешался.

Так, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному ФИО2 были разъяснены, оглашено постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 в сумме ** рублей за его участие на предварительном следствии.

Вместе с тем постановления суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 в сумме ** рублей и адвокату ФИО15 в сумме ** рублей за участие в ходе судебного разбирательстве и заявление адвоката ФИО13 о выплате вознаграждения за участие в суде не оглашались, мнение ФИО3 о судьбе данных процессуальных издержек не выяснялось.

При этом, суд первой инстанции, взыскав процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи в доход федерального бюджета с осужденного ФИО14, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО3 постановлен 21 июля 2023 года, в то время как решение о выплате адвокату ФИО15 вознаграждения в сумме ** рублей за оказание ею юридической помощи ФИО4 судьей вынесено единолично только 24 июля 2023 года (т. 3 л.д. 115).

Указанное свидетельствует о нарушении судом последовательности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждение адвоката, которое должно сначала выплачиваться защитнику за счет средств федерального бюджета, а затем может быть взыскано с осужденного либо возмещено за счет средств государства.

При таких обстоятельствах порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

снизить назначенное ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: