Решение по делу № 2-1523/2022 от 29.11.2022 - о взыскании по задолженности по кредитному договору.

УИД42RS0040-01-2022-001990-76

Дело № 2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.11.2013 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 362000 руб. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 18% годовых, размер неустойки: 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО руководствуясь ст.382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 23.06.2021 г. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 23.06.2021 г. составила 313 860,35 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Задолженность в размере 313860,35 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом я соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальной кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальной кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 07.11.2013 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». 06.12.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района (Кемеровская область) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1; Анна Владимировна. 29.03.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района (Кемеровская область) судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии со ст.129 ГПК РФ, взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в су в исковом порядке. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору я размере 313860,35 руб., из которых сумма основного долга составляет 147 240,99 рублей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств — присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины. Следовательно, при уменьшении судом размере неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения. Просит взыскать со ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 г. в пользу ООО «НБК» на 23.06.2021 г., переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с - 24.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 147 240,99 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - 24.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 147 240,99 рублей в размере 11 % от каждого просроченного ежемесячного платежа; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила суду заявление о применении исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 07.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 362 000 рублей, на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.24-25,9-12).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 666 рублей не позднее 7 числа месяца с 09.12.2013 года по 07.11.2017 года (л.д.9-оборот,10).

Доказательств перечисления денежных средств банком заемщику в сумме кредита, выписка из лицевого счета заемщика, суду не представлено, однако факт передачи денежных средств по кредитному договору не оспаривалось ответчиком.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного, посредством осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик принятые на себя обязательств должным образом не исполняла, допускала просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету (л.д.48-49), представленного ответчиком. Последний платеж внесен ответчиком 30.11.2015 года.

Расчет задолженности ответчика истцом суду не представлен.

Согласно отчета о движении денежных средств по счету (л.д.48-49) на 18.12.2015 года задолженность ответчика составляет 262 248,93 рублей.

23.06.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.25-30), согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 313 860 рублей 35 копеек.

Согласно требования от 28.09.2022 года (л.д.30-оборот) ООО «НБК» уведомляет ФИО1 о состоявшейся 23.06.2021 года уступке права требования и требует оплатить задолженность до 24.10.2022 года.

Однако, истцом доказательств надлежащего направления ФИО1 данного требования, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать, что должнику было направлено окончательное требование, у суда не имеется.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик ФИО1 подтвердила, что согласна, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 07.11.2013 подлежала уплате ООО «НБК».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требования о взыскании с ответчика части задолженности в размере 150 000 рублей, процентов и неустоек.

Расчет, что входит в сумму 150 000 рублей, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истец знал о нарушении его прав уже более 6 лет. Так как последний платеж от ФИО1, по кредитному договору № от 07.11.2013, был внесен 16.10.2015 года в размере 5000 рублей. Подтверждением этого является отчет о движении денежных средств по счету, предоставленный отделом операционного обслуживания клиентов ООО «Сетелем Банк» 18.12.2015 г. А также ФИО1 направляла заявление в адрес ООО «Сетелем Банка» 21.11.2016 г. о невозможности оплачивать кредит, начисленные пени и штрафы, на которое был получен ответ от ООО «Сетелем банка» (письмо №Ю376/С/16-ОПР от 22.11.2016г.) о том, что банк обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вместо этого ООО «Сетелем Банк» уступил права(требования) по просроченному кредиту ООО «НБК» только 23.06.2021 г.. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 22.11.2019г., то есть 3 года назад. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последний платеж был внесен ФИО1 16.10.2015 года ( л.д.48-49).

Доказательств внесения каких-либо платежей ответчиком после указанной даты, суду не представлено.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком 07.11.2017 года (л.д.9-оборот).

06.12.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению ОО «НБК» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору от 07.11.2013 года в размере 150 000 рублей.

29.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района судебный приказ от 06.12.2021 года отменен (л.д.8-оборот).

Таким образом, к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец обратился 18.10.2022 года (л.д.3).

Стороной истца суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» надлежит отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требования производные от него, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

Председательствующий: