Решение по делу № 2-4393/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Дело № 2-4393/2023 (43MS0061-01-2023-003397-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4393/2023 (43MS0061-01-2023-003397-45) по иску ФИО2 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является заемщиком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и иных сопутствующих расходов. Также между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} (далее - Договор), согласно п. 2 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: представление клиенту на срок до {Дата изъята} права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (цена абонентского обслуживания составляет 3500 руб. 00 коп.); одна (разовая) устная консультационная услуга, стоимостью 66500 руб. 00 коп. Согласно п. 4 Договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 70000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения, которое ответчиком удовлетворено частично, возвращена стоимость абонентского обслуживания в сумме 3500 руб. 00 коп. Истец при подписании договора не располагал достоверной информацией о консультации клиента по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Неуказание в договоре стоимости отдельных услуг, представляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг. Текст договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора без возможности изменения его условий. В период действия договора истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, заключение договора было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющей разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара. В связи с недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66500 руб., уплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлены уточнения исковых требований – дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 66500 рублей, которые приняты судом к производству, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО1 заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях в их последней редакции настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что норма статьи 429.4 ГК РФ не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, в праве на отказ от договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 920913 руб. 31 коп. под 14,50 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты стоимости дополнительного оборудования и оплату иных потребительских нужд, срок возврата кредита – {Дата изъята} (л.д. 12-16).

Кроме того, при заключении кредитного договора {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО2, по которому клиенту на срок до {Дата изъята} предоставляется право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 согласно списку, указанному в п. 2.1 договора. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования, перечисленного в списке, составляет 152 руб. 17 коп. (л.д. 17).

Как следует из п. 2.2 данного договора, Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена данной консультации составляет 66500 руб. (п. 5.4).

Общее вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 70000 руб. (п. 4 Договора).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Представителем ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО3 и ФИО2 подписан сертификат к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. В данном сертификате указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2 сертификата) (л.д. 18).

{Дата изъята} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и возврате денежных средств в размере 70000 руб. (л.д. 19-22, 23-24).

В своем ответе от {Дата изъята} генеральный директор ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО3 подтвердил факт заключения спорного договора с ФИО2, его оплату истцом, не предоставление услуг «Помощь на дорогах» со стороны ответчика, в то же время пояснил, что факт оказания услуги консультация, стоимостью 66500 руб., подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем стоимость данной услуги не может быть возвращена. Сообщил о возврате истцу 3500 рублей (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст.426 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченной истцом денежной суммы, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов ответчика, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «Мой Авто Эксперт».

Вместе с тем ни из текста договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, ни из текста сертификата невозможно установить, какие конкретно действия должен был осуществить ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства того, по каким именно кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам был проконсультирован истец, кто являлся исполнителем данной услуги.

Более того, кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» и договор {Номер изъят} заключены одним днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора «Автодруг-3» истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался, поскольку таковые услуги им были получены.

Часть 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика в ответе на претензию о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Также ответчиком в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в момент заключения спорного договора не предоставлена истцу информация об оказанной услуге.

Ответчиком не представлено доказательств действительного оказания услуг истцу по договору до момента отказа потребителя от указанного договора, доказательств предоставления истцу полной информации при заключении договора о предоставляемых услугах.

Принимая во внимание, что истец не получил от ответчика в рамках договора об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") консультацию, стоимостью 66500 руб., отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим его исполнением стороной ответчика.

В то же время судом учитывается и не оспорено ответчиком, что при заключении договора {Дата изъята} истцом, помимо консультации, была единовременно внесена плата за услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 3500 руб. из расчета оказания данных услуг до {Дата изъята}.

Поскольку {Дата изъята} ФИО2 заявлен отказ от указанных услуг, он имеет право требовать возврата части платы за данную услугу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчиком данная плата в сумме 3500 рублей истцу возвращена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» денежных средств за неоказанную консультацию в размере 66500 руб.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО2 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., полагая указанную сумму в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив все обстоятельства дела, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафной санкции, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен сумме основного обязательства, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38250 руб. ((66500 руб.+10000 руб.) х 50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2495 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 66500 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 38250 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023