Дело № 2-1963/202678RS0019-01-2025-009991-02
20 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при секретаре FILLIN "при секретаре..." \d "ФИО1." \o \* MERGEFORMAT ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай, номер №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать убытки в размере 57 868,24 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай, номер <***>, были причинены механические повреждения.
28 декабря 2024 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от 22 января 2025 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках Закона об ОСАГО, предложив истцу самостоятельно организовать проведение ремонта.
18 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с требованием об оплате ремонта автомобиля на сумму 79 468,24 рубля, представив заказ-наряд.
По заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики составляет 26 200 рублей, без учета износа 36 357,82 рубля.
Письмом от 26 февраля 2025 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что выплата будет произведена в размере 21 600 рублей.
3 марта 2025 года истцу перечислено 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113164.
Указывая, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства, заменив форму осуществления страхового возмещения, истец просит взыскать убытки, в обоснование размера которых представлен заказ-наряд ООО «Меркада», в соответствии с которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 468,24 рубля.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для замены формы осуществления страхового возмещения в отсутствие соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и истцом, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии договоров на ремонт со станциями обслуживания не свидетельствуют о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения.
Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ САО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено, в связи с чем основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.
Ответчиком заявленный размер убытков оспорен не был, в судебном заседании представитель указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" не намерено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 57 868,24 рублей (79 468,24 (стоимость ремонта) - 21 600 (фактическая выплата)).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 36 357,82 рубля, то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 357,82 * 50% = 18 178,91 рубль. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28 декабря 2024 года, следовательно, 26 января 2025 года являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах с 27 января 2025 года подлежит начислению неустойка, что по 20 января 2026 года составляет 359 дней просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 27 января 2025 года по 20 января 2026 года подлежит взысканию неустойка в размере 130 524,57 рублей (36 357,82 * 1% * 359).
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, начиная с 21 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 36 357,82 рублей, но не более 269 475,43 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № убытки в размере 57 868,24 рублей, неустойку за период с 27 января 2025 года по 20 января 2026 года в размере 130 524,57 рублей, штраф в размере 18 178,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 36 357,82 рублей, начиная с 21 января 2026 года, но не более 269 475,43 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 27 января 2026 года.
Судья