Дело №2-1730/22

УИД 61RS0008-01-2022-001113-48

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И..,

при помощнике ФИО1 В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.06.2021 г. между МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по договору займа № от 30.12.2018 г., заключенному с ФИО3, перешли к истцу.

30.12.2018 г. меж ду МФК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 98300 руб. на срок до 02.12.2019г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у ФИО3 образовалась задолженность в размере 50025,00 руб., из которых: 35880, 67руб. - основной долг, 4139,33 руб. - проценты за пользование займом, 10005,00 руб. – неустойка (пени, штрафы).

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30.12.2018 г по состоянию на 11.11.2021г. в размере 50025,00 руб., из которых: 35880, 67руб. - основной долг, 4139,33 руб. - проценты за пользование займом, 10005,00 руб. – неустойка (пени, штрафы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО3-<адрес>,именно по этому адресу ее и извещал суд.Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что30.12.2018 г. меж ду МФК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 98300 руб. на срок до 02.12.2019г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у ФИО3 образовалась задолженность в размере50025,00 руб., из которых: 35880, 67руб. - основной долг, 4139,33 руб. - проценты за пользование займом, 10005,00 руб. – неустойка (пени, штрафы).

17.06.2021 г. между МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа № суду не представлено.

Переуступка прав по кредитному договору № от 30.12.2018г. не повлекла нарушение прав ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору в суде представлено не было.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,75 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 165.1ГК РФ,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва»( ОГРН<***>) задолженность по договору займа № от 30.12.2018 г по состоянию на 11.11.2021г. в размере 50025,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 27 июня 2022 года