Дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000713-17) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под <данные изъяты> годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 августа 2014 года составляла <данные изъяты> рубля основного долга и <данные изъяты> рублей неоплаченных процентов, а также неустойки.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем ответчику начислены проценты за фактическое пользование денежными средствами и неустойка, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей – невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, <данные изъяты> рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; взыскать проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> рубля за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под <данные изъяты> годовых.

В заявлении-оферте также содержится условие об ответственности заемщика за несвоевременное погашение кредита (процентов) в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей неоплаченных процентов, а также неустойки.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило с ООО «ИКТ-Холдинг» договор уступки прав (требований) № №, согласно которому банк уступил право требования взыскания задолженности с заемщиков по договорам потребительского кредитования физических лиц (включая будущие проценты, неустойки и иные права по отношению к заемщикам), в том числе по договору №, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице КУ ФИО4, заключило договор уступки прав (требований) с ИП ФИО5, согласно которому цедент уступил право требования взыскания задолженности с заемщиков по договорам потребительского кредитования физических лиц (включая будущие проценты, неустойки и иные права по отношению к заемщикам), в том числе по договору №, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор уступки прав (требований) с ИП ФИО1, согласно которому цедент уступил право требования взыскания задолженности с заемщиков по договорам потребительского кредитования физических лиц (включая будущие проценты, неустойки и иные права по отношению к заемщикам), в том числе по договору №, заключенному с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, принадлежат ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, <данные изъяты> рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, <данные изъяты> рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года с учетом добровольного снижения.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, <данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, <данные изъяты> рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года с учетом добровольного снижения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; взыскании неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> рубля за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые по аналогии применимы и к пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему выплату процентов должником ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2022 года по дату принятия решения судом (03 ноября 2022 года) составят <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> рубля * 217 дней / 365 дней * <данные изъяты>

Неустойка за период с 01 апреля 2022 года по дату принятия решения судом (03 ноября 2022 года) составит <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля * 217 дней * <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзацах 13-14 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при решении вопроса о снижении неустойки, суд также принимает во внимание длительность формирования общего размера неустойки и действия Банка предпринимаемые к уменьшению размера образовавшейся задолженности.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за год в совокупности составит <данные изъяты> что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при определении размера ответственности должника за ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 года, с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 08 апреля 2022 года, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 29 апреля 2022 года, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 14% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26 мая 2022 года, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 10 июня 2022 года, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22 июля 2022 года, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, с 19 сентября 2022 года по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

С учетом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер составит за период с 01 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рубля * 42 дня * 20% / 365) + (<данные изъяты> * 23 дня * 17% / 365) + (<данные изъяты> рубля * 23 дня * 14% / 365) + (<данные изъяты> рубля * 18 дней * 11% / 365) + (<данные изъяты> рубля * 41 день * 9,5% / 365) + (<данные изъяты> рубля * 49 дней * 8% / 365) + (<данные изъяты> * 46 дней * 7,5% / 365).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 01 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за указанный период, превышающей взысканную судом сумму.

Также требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом, начисленным на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, за период с 04 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из согласованной между сторонами процентной ставки в <данные изъяты> годовых, а также взыскании неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты> рубля, за период с 04 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, поскольку проценты и неустойка по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на 29 августа 2014 года – <данные изъяты> рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года – <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, за период с 04 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из согласованной между сторонами процентной ставки в <данные изъяты> годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга <данные изъяты> рубля, за период с 04 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков