Решение по делу № 2-697/2023 от 06.03.2023

50RS0039-01-2022-012878-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе долей в праве собственности на дом в натуре, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, Администрации Раменского городского округа Московской области с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>; увеличении доли истца в праве на указанный жилой дом; выделе доли в натуре (л.д. 4-5). В обоснование иска указал, что на основании договора дарения доли дома от <дата>. ему принадлежат <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3, каждой, принадлежит по <...> долей указанного дома; ФИО6 принадлежит <...> доли дома. Все помещения в доме изолированы друг от друга. Порядок пользования жилым домом сложился. После приобретения в собственность имущества истец своими силами и за свой счет с согласия сособственников осуществил реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении пристроек лит.А3, а3, перепланировке, переустройстве и переоборудовании помещений, в том числе реконструкции чердачного пространства во второй этаж. Поскольку во внесудебном порядке истец лишен возможности узаконить свои права на реконструированное строение, он обратился в суд с настоящим иском.

Определение суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО6 и ФИО7 – ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом; представлено письменное мнение.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли дома от <дата>. ФИО1 принадлежат <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3, каждой, принадлежит по <...> долей указанного дома; ФИО6 принадлежали <...> доли дома. <дата>г. Мозалева В.Г. умерла, о чем в дело представлена копия свидетельства о смерти. Наследниками к имуществу умершей ФИО6 являлись ФИО4 и ФИО7 ФИО7 умерла <дата><адрес> к имуществу ФИО7 является ФИО5 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники доли ФИО6 – ФИО4 и ФИО5

Стороны в судебном заседании не отрицали, что порядок пользования спорным жилым домом между ними сложился, истец пользуется следующими помещениями в доме: на первом этаже: лит.а3 – терраса №1 площадью 5.9 кв. м, лит.А комната №2 площадью 19.8 кв. м, лит.А2 – прихожая №3 площадью 19.4 кв. м, лит.а2 – коридор №4 площадью 5.2 кв. м, лит.А3 санузел №5 площадью 1.7 кв. м, коридор №6 площадью 1.4 кв. м, комната №7 площадью 12.4 кв. м, санузел №8 площадью 2.7 кв. м, кухня №9 площадью 7.3 кв. м. В ходе эксплуатации жилого дома истец возвел пристройки лит.А3, а3, осуществил перепланировку, переустройство и переоборудование помещений, в том числе реконструкции чердачного пространства во второй этаж, в результате чего всех частей жилого дома составила 173.1 кв. м.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Техническим заключением <номер>, выполненным ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящаяся в пользовании ФИО1, в реконструированном виде, площадью <...> соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемых законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Граждан и не нарушает права третьих лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Техническое заключение в надлежащем порядке не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Поскольку истцом за свой счет и своими силами произведена реконструкция жилого дома, суд соглашается с доводами истца об увеличении его доли в праве собственности на жилой дом до <...> долей.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Специалистом установлена техническая возможность выдела доли истца в натуре, представлен единственно возможный вариант с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

Согласно разработанному специалистом варианту ФИО1 надлежит выделить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:

<...>

После выдела доли ФИО1 его право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт <номер>, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <...>

Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на жилой <адрес> до <...> долей.

Выделить в собственность ФИО1 принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящую из следующих помещений:

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023г.