К делу № 2-1934/2022 УИД 23RS0051-01-2022-002573-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 октября 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности №Ф04-280/22 от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 24.06.2022 №У-22-66826/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 188 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 13.01.2019.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, направили возражения на иск, в котором указано, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем, считают, что у суда отсутствуют основания для ее снижения. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок на обжалование Финансового уполномоченного.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Положениями ст.22 Закона № 123-ФЗ определено, что решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 23, 26 Закона № 123-ФЗ и ст.ст. 191, 194 ГК РФ, ст. 107 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного был установлен по 22.07.2022, заявление сдано в отделение почтовой связи 20.07.2022, то есть, является соблюденным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2019 по страховому случаю, произошедшему 13.01.2019, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 180 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 75622.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 29.04.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 192 500 рублей. 04.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №У-22-66826/5010-003 от 24.06.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 188 000 рублей за период с 30.09.2019 по 15.11.2019.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный установил следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность, то суд приходит к выводу о том, что требование потребителя финансовой услуги о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является законным и обоснованным.

В связи с тем, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ФИО3 страховщиком 15.11.2019, а судом присуждена неустойка на день вынесения решения, то размер неустойки за период с 30.09.2019 по 15.11.2019 (47 календарных дней) из расчета 1% от 400 000 рублей в день, составляет 188 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В исковом заявлении АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной потребителем неустойки и сумма неустойки взысканной финансовым уполномоченным явно выше тех возможных убытков, которые потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-22-66826/5010-003 от 24.06.2022, снизив размер взысканной неустойки до 90 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-66826/5010-003 от 24.06.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-66826/5010-003 от 24.06.2022 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, до 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова