Дело №2-2051/2023Судья: Шабанов С.И.

Дело №33-13602/2023; УИД: 52RS0001-02-2022-010642-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ДСК ЭлиС» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ДСК ЭлиС» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика – П.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК ЭлиС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2021 года между ним и ООО «ДСК ЭлиС» был заключён договор №ДК/26/04 на производство сруба (стенового материала) по проекту. В приложении №1 от 26 апреля 2021 года к договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 283640 рублей. Заказчику был выставлен счёт на оплату №37 от 26 апреля 2021 года. В соответствии с пунктом 4.3. договора 27 апреля 2021 года истец произвёл оплату в размере 85% от общей суммы заказа – 241094 рублей. В соответствии с пунктом 8 приложения №1 от 26 апреля 2021 года к договору ответчик обязался изготовить и передать истцу товар с отсрочкой в 3 месяца и дополнительным согласованием сроков в июне 2021 года. В дальнейшем 04 сентября 2021 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору, которым были согласованы новые сроки на изготовление и передачу товара истцу - к 15 апреля 2022 года. 22 марта 2022 года между истцом и ответчиком было подписано приложение №1 к договору на изготовление и передачу товара в общей сумме 727800 рублей, на основании которого был выставлен счёт №22 от 22 марта 2022 года на оплату. 28 марта 2022 года истец произвёл оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа - 620 000 рублей. В соответствии с пунктом 8 приложения №1 от 22 марта 22 года к договору, ответчик обязался изготовить и передать истцу товар с отсрочкой в 3 месяца, то есть к 15 июня 2022 года. Иных сроков между истцом и ответчиком - не согласовано. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан. Претензию истца от 14 ноября 2022 года о возврате суммы предварительной оплаты товара и об уплате неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара Ответчиком получена 26 ноября 2022 года и оставлена без ответа. На день подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности составила 1644688 рублей, из которых 783 594.00 рублей - общий размер неустойки (241 094 рублей + 542 500 рублей), 861094 рублей – предоплата (241 094 + 620 000). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. На этом основании истец просил суд расторгнуть договор №ДК/26/04 на производство сруба (стенового материала) по проекту от 26 апреля 2021 года с приложениями от 26 апреля 2021 года и 22 марта 2022 года, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору №ДК/26/04 в общей сумме 861094 рубля, неустойку в размере 783594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, 2600 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 3223 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК ЭЛиС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор №ДК/26/04 на производство сруба (стенового материала) по проекту от 26 апреля 2021 года с приложениями от 26 апреля 2021 года и 22 марта 2022 года, заключённый между ФИО1 и ООО «ДСК ЭЛиС». С ООО «ДСК ЭЛиС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №ДК/26/04 от 26 апреля 2021 года в размере 861094 рубля, неустойка по договору №ДК/26/04 от 26 апреля 2021 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рубля, нотариальные расходы в размере 2600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДСК ЭЛиС» о взыскании неустойки и штрафа в большом размере отказано.

С ООО «ДСК ЭЛиС» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ДСК ЭлиС» поставлен вопрос об изменении решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка и штраф являются чрезмерными и подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56156 рублей 79 копеек, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 26 апреля 2021 года был заключён договор на производство сруба (стенового материала) №ДК/26/04 между ООО «ДСК ЭЛиС» в лице директора ФИО2 и ФИО1

Предметом данного договора являлось производство и поставка деревянного стенового материала.

В Приложении №1 от 26 апреля 2021 года к договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 283640 рублей, на основании которого был выставлен счёт №37 от 26 апреля 2021 года на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора 27 апреля 2021 года ФИО1 произвёл оплату в срок, предусмотренный договором, оплатил товар в размере 85% от общей суммы заказа – 241094 рублей, что подтверждается платёжным поручением №535383 от 27 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 приложения №1 от 26 апреля 2021 года к договору ООО «ДСК ЭЛиС» обязалось изготовить и передать истцу товар с отсрочкой в 3 месяца и дополнительным согласованием сроков в июне 2021 года.

Как указывается истцом, 04 сентября 2021 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору, которым были согласованы новые сроки на изготовление и передачу товара истцу - к 15 апреля 2022 года.

22 марта 2022 года между истцом и ответчиком было подписано приложение №1 к договору на изготовление и передачу товара в общей сумме 727 800 рублей, на основании которого был выставлен счёт №22 от 22 марта 2022 года на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора 28 марта 2022 года истец произвёл оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа - 620000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 8 приложения №1 от 22 марта 2022 года к договору, ответчик обязался изготовить и передать истцу товар с отсрочкой в 3 месяца, то есть к 22 июня 2022 года. Иных сроков между истцом и ответчиком - не согласовано.

Исходя из условий договора, окончательный срок исполнения 15 апреля 2022 года.

Поскольку в определенный сторонами срок товар не был изготовлен, 14 ноября 2022 года истцом была направлена претензия исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы по договору и уплате неустойки.

Претензия ответчиком получена 26 ноября 2022 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Сторонами подтверждается, что работы по договору на производство сруба (стенового материала) по проекту от 26 апреля 2021 года № ДК/26/04 не были выполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 861094 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору в сумме 861094 рублей не оспаривается ООО «ДСК ЭлиС».

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДСК ЭлиС» компенсации морального вреда, поскольку его право на возвращение денежных средств, уплаченных по договору, было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «ДСК ЭлиС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обоснованным является и вывод суд о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «ДСК ЭЛиС» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 04 мая 2023 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ее размер в сумме 150000 рублей за период с 16 апреля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя снижен судом до суммы 250000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органам.

Работы, по которым производилась предоплата в сумме 241094 рубля и 62000 рублей, в установленный договором срок выполнены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «ДСК ЭЛиС» возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В настоящем случае истцом в добровольном порядке применена ставка в размере 0,5 % от цены предоплаты, что не противоречит указанной выше нормы.

Судом верно рассчитана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля за указанный период, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила 783594 рубля, а также размер штрафа – 510547 рублей, которые обоснованно снижены судом до 150000 рублей и 250000 рублей соответственно.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В настоящем случае испрашиваемые истцом штраф и неустойка являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «ДСК ЭЛиС» в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании штрафа в размере 250000 рублей.

Данный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ООО «ДСК ЭЛиС», являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником рынка строительных услуг, в большем размере отсутствуют.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК ЭлиС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи